Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2012 г.

Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Доровского Н.Г.,

членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н.,

Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,

рассмотрев при секретаре Матвиенко О.В. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Бронюк О.В. к ООО "Юнит" о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

"Дата" Бронюк О.В. обратилась к ООО "Юнит" (далее по тесту - общество) с требованием о расторжении договора купли - продажи холодильника, взыскании "данные изъяты" рублей покупной цены, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 15.08.2010 она купила у ответчика холодильник стоимостью "данные изъяты" рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток. 13.09.2010 истица обратилась с требованием об обмене вещи или возврате денег, в чем ей было отказано (л.д. 1, 7, 8, 11).

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района города Читы от 11 мая 2011 года в иске отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда города Читы от 29 сентября 2011 года решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым с ООО "Юнит" в пользу Бронюк О.В. взыскано "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 7 марта 2012 года, представитель ООО "Юнит" Абраменков Е.А. выражает несогласие с апелляционным решением, считая его незаконным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 11 марта 2012 года дело истребовано у мирового судьи; 14 марта 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 29 марта 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Бронюк О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителей сторон - Абраменкова Е.А., Булыгина Б.А., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене в части по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Установлено, что 15.08.2010 Бронюк О.В. приобрела у ответчика холодильник марки "данные изъяты" (л.д. 4). 31.08.2010 товар был сдан в ремонт (л.д. 6). 13.10.2010 Бронюк О.В. подала ООО "Юнит" заявление о замене холодильника или возврате уплаченной за него суммы (л.д. 3).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, холодильники относились к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из текста искового заявления Бронюк О.В. следует, что истица просила о расторжении договора купли-продажи по мотивам наличия в товаре недостатков, о взыскании неустойки - в связи с нарушением ответчиком срока выполнения требования о расторжении договора (л.д. 1, 11).

Отказывая в иске со ссылкой на приведенные правовые нормы, мировой судья исходил из того, что недостаток в товаре проявился по истечении 15 дней со дня передачи товара и что он не носил существенного характера в понимании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение в части отклонения требования о расторжении договора купли-продажи, тем самым признал правильность вышеизложенных суждений мирового судьи.

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения указанного требования.

В этой ситуации неустойка представляет собой форму ответственности стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования потребителя. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по расторжению договора и возврату уплаченной за товар суммы, возложение на него гражданско-правовой ответственности в форме неустойки противоречит названному выше пункту 2 статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку, усмотрел нарушение обществом установленного статьей 20 Закона срока ремонта холодильника.

При этом не учел, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица, как видно из ее искового заявления, не просила о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

При таких условиях принятие судом апелляционной инстанции на себя процессуальных функций стороны вступает в противоречие с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности.

В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В отсутствие установленной статьей 1064 ГК РФ совокупности условий для наступления ответственности за причинение морального вреда, в частности, противоправности поведения ответчика, не имеется оснований для присуждения компенсации.

С учетом изложенного апелляционное решение в части отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований Бронюк О.В. нельзя считать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения мирового судьи.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Бронюк О.В. отклонен, ее требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Центрального районного суда города Читы от 29 сентября 2011 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района города Читы от 11 мая 2011 года об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и принятия нового решения о взыскании с ООО "Юнит" в пользу Бронюк О.В. "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района города Читы от 11 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Бронюк О.В. о взыскании неустойки? компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить в силе.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района города Читы от 11 мая 2011 года и апелляционное решение Центрального районного суда города Читы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Г. Доровский