Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Щаповой И.А.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации "Российское ..." к Муниципальному предприятию администрации городского округа " "адрес"" " ..." о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: Иск Общероссийской общественной организации "Российское ..." к Муниципальному предприятию администрации городского округа " "адрес"" " ..." о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия администрации городского округа " "адрес"" " ..." в пользу Общероссийской общественной организации "Российское ..." задолженность по авторскому вознаграждению в размере "данные изъяты" руб. 10 коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация "Российское ..." обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее.

Между Общественной организацией "Российское ..." и ответчиком было заключено соглашение N о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных (кино- видео-) произведений, которое действует с "Дата" и в соответствии с п. 5.2 автоматически продлевается на каждый последующий год.

Согласно п. 1.3 Соглашения ответчик обязан выплачивать авторское вознаграждение (3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов на кинофильмы) за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов, которое подлежит перечислению на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней со дня составления расчетного листа и финансовой справки. По условиям названного соглашения, ответчик обязан не позднее 10 дней после окончания каждого месяца предоставлять истцу сведения об использованных произведениях и суммах валового сбора от продажи билетов. С января 2008 года ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением. Неоднократное направление истцом в адрес ответчика претензий с требованием выплатить образовавшуюся задолженность положительных результатов не дало, ответчик отказался исполнять условия договора. За шесть месяцев работы в 2007 году МП " ..." произвел оплату авторского вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. По расчетам истца, исходя из размера среднемесячного платежа, сумма авторского вознаграждения за период демонстрации кинофильмов с 1 января 2008 года по 3 марта 2009 года составляет "данные изъяты" руб. Условиями соглашения предусмотрены штрафные санкции за непредставление информации об использованных в отчетном периоде произведениях в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на момент выплаты, за каждый просроченный день. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по авторскому вознаграждению в размере "данные изъяты" руб., штраф за непредставление отчетной документации в размере 188 909 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец 4 февраля 2011г увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по авторскому вознаграждению в размере "данные изъяты" руб. 70 коп., штраф в размере "данные изъяты" рублей

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" удовлетворены требования в части взыскания авторского вознаграждения за российские фильмы, судебные расходы ( л.д.95-102).

Определение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" об оставлении без рассмотрения требований о взыскании ... вознаграждения за иностранные фильмы отменено определением судебной коллегии "адрес"вого суда от "Дата", дело направлено на новое рассмотрение в этой части требований.

Представитель истца "Дата" уточнил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. 10 коп..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального предприятия администрации городского округа " "адрес"" " ..." А. с решением суда не согласна, считает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое она просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Российское ...". На основании ст. 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, п. 3 ст. 1256 и п. 3 ст. 1263 ГК РФ правом на получение вознаграждения вследствие публичного исполнения на территории РФ иностранных аудиовизуальных произведений наделяются лишь такие иностранные композиторы, авторство которых применительно к включенным в кинофильмы музыкальным произведениям признается законодательством стран, на территории которых были созданы соответствующие произведения. Авторами музыкальных произведений вошедших в кинофильмы в США признаются их продюсеры, а не граждане-композиторы. Таким образом, американские композиторы, если иное не предусмотрено договором с продюсером (киностудией), не признаются авторами созданных музыкальных произведений, а значит, не наделяются правом на вознаграждение, предусмотренным п. 3 ст. 1263 ГК РФ. Считает, что у ООО "Российское ..." нет полномочий на обращение в суд с данными исковыми требованиями. При обращении с иском в суд истец не представил каких-либо сведений о гражданстве тех иностранных лиц, которые указаны как авторы музыкальных произведений, однако ответчик представил в материалы дела доказательства, из которых следует, что для определения авторов музыкальных произведений вошедших в иностранные кинофильмы должно применяться, в том числе и законодательство США. Считает, что у истца отсутствовали законные полномочия на предъявление настоящего иска как аккредитованной организации по коллективному управлению правами в интересах иностранных композиторов, поскольку право на предъявление иска о взыскании данного вознаграждения принадлежит самим иностранным композиторам либо иностранным организациям, которые осуществляют управление их авторскими правами. В связи с чем заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения.

В возражениях на нее директор Дальневосточного филиала Российского ... Н.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, представителя истца К., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по ее доводам не усматривает.

Разрешая данный спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, и обоснованно исходил из того, что в силу п.3 статьи 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 3 ст. 1263 ГК композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, в котором указано, что право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

Положениями статьи 1231 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положения законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п.2 ст. 1231 ГК РФ).

В соответствии с Бернской Конвенцией по охране художественных и литературных произведений от 9 сентября 1886 года, участницей которой является Российская Федерация, охрана прав авторов базируется на следующих принципах: 1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям; 2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.; 3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны, срока ее действия в стране происхождения произведения.

Из указанных правовых норм следует, что иностранным правообладателям (композиторам - авторам музыкального произведения) на территории Российской Федерации предоставляется такая же охрана прав автора, как и гражданам Российской Федерации, поэтому ссылка ответчика на то, что права иностранных авторов определяются их личным законом, то есть законом страны происхождения, не могут быть приняты во внимание.

Суждения ответчика об отсутствии либо ограниченности права РАО на обращение в суд в защиту авторов - российских граждан либо иностранных авторов, обоснованно судом первой инстанции были отклонены со ссылками на положения материального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 3 этой статьи основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

В силу названного абзаца организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация) вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация (п. 5).

Аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. Если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц, в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения своего права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя, представляет свой устав и договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе.

В абзаце 7 пункта 21 Постановлений указано, что спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановлений Пленумов высших судебных инстанций, а также принимая во внимание представленное РАО свидетельство о государственной аккредитации на право осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения, суд обоснованно признал РАО правомочным предъявлять в суд требования от своего имени в защиту авторских прав иностранных композиторов.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на обращение в интересах иностранных композиторов без предъявления доказательств заключения договоров с ними, их обращений по поводу нарушения их права, являются неосновательными и обоснованно не приняты во внимание судом при рассмотрении дела.

РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В обоснование своих полномочий по предъявлению иска в защиту прав иностранных авторов общество представило договоры с иностранными авторско-правовыми организациями о взаимном представлении интересов ( АКМ - Австрия, ГЕМА - Германия, СИЗАК - США, АСКАП - США, БРОДКАСТ МЬЮЗИК "Би-Эм-Ай") за период с 01.01.2008г по 14.08.2008г..

Доказательством, подтверждающим полномочия РАО на управление имущественными правами иностранных авторов, является также список IPI, являющийся международным списком авторов, используемым для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав, существующим и распространяемым среди членов СИЗАК в электронном виде. Информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок.

Названный список подтверждает принадлежность иностранных авторов к членам зарубежных правовых организаций.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, и в силу положений статьи 11 и 389 ГПК РФ она обязательна к применению судами общей юрисдикции.

Ответчиком не оспаривался факт платного кинопоказа перечисленных истцом фильмов, а также факт использования в данных фильмах музыкальных произведений, факт создания данных произведений указанными в перечне композиторами, согласно представленному списку.

Учитывая, что демонстрация фильмов осуществлялась ответчиком, именно он по смыслу подпункта 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 22.08.1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" является лицом, осуществившим публичное исполнение аудиовизуального произведения, и должен выплачивать вознаграждение композиторам, являющимся авторами музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении.

Правильность расчета размера вознаграждения ответчиком не оспаривалась.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. - без удовлетворения.

Судьи