Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 10 мая 2012 г.

Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Кузьминой Н.В., Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.,

рассмотрев при секретаре Матвиенко О.В. по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску Пешкова В.И. к индивидуальному предпринимателю Голеву М.Л. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2011 года Пешков В.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Голеву М.Л. с требованиями о расторжении договора купли - продажи стиральной машины, взыскании "данные изъяты" рублей покупной цены, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 14.10.2010 он купил у ответчика стиральную машину. 21 июня 2011 года в ней обнаружился недостаток (скрежущий звук), в связи с чем товар увезли в магазин. 28 июня 2011 года истцу предложили оплатить стоимость ремонта со ссылкой на то, что неисправность возникла по его (покупателя) вине. 7 июля 2011 года Пешков В.И. подал ответчику претензию, но ответа на нее не получил (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Хилокского района от 23 сентября 2011 года в иске отказано.

Апелляционным решением Хилокского районного суда от 1 декабря 2011 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Голева М.Л. в пользу Пешкова В.И. взыскано "данные изъяты" руб. покупной цены, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на представителя, в остальной части требований отказано; также с индивидуального предпринимателя Голева М.Л. в бюджет муниципального района "Хилокский район" взыскано "данные изъяты" и в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе, сданной в орган почтовой связи 23 марта 2011 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 28 марта 2012 года, индивидуальный предприниматель Голев М.Л. выражает несогласие с апелляционным решением, считая его незаконным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 марта 2012 года дело истребовано у мирового судьи; 10 апреля 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Голев М.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Пешкова В.И. и его представителя Макарова К.С., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Установлено, что 14 октября 2010 года Пешков В.И. приобрел у индивидуального предпринимателя Голева М.Л. стиральную машину стоимостью "данные изъяты" рублей с гарантийным сроком обслуживания в один год. В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, действовавшим на день возникновения спорных правоотношений, данный товар относился к числу технически сложных. 21 июня 2011 года в товаре обнаружился недостаток в виде скрежета. Продавец принял стиральную машину и провел проверку ее качества. 28 июня 2011 года истцу сообщили, что поломка произошла по его вине, и предложили оплатить ремонт. С этим Пешков В.И. не согласился и 7 июля 2011 года потребовал расторжения договора купли-продажи (л.д. 4-6).

Разрешая спор, мировой судья с учетом акта осмотра товара мастером сервисного центра исходил из того, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации стиральной машины.

Удовлетворяя иск, районный суд счел недоказанным факт возникновения недостатка по вине покупателя Пешкова В.И.

Президиум полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований материального и процессуального законов по изложенным ниже основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

Так, согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ и преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

Между тем в настоящем деле вопрос о соответствии обнаружившейся в стиральной машине неисправности признакам существенного недостатка остался невыясненным. Хотя от установления этого юридически значимого обстоятельства в силу приведенных норм зависело разрешение требований Пешкова В.И. о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Возражая против иска, Голев М.Л. представил акт осмотра, оформленный мастером бытовой техники Б. на бланке индивидуального предпринимателя М. и заверенный ее печатью (л.д. 4).

Согласно отзыву на исковое заявление и объяснениям представителя ответчика в суде осмотр проводился в сервисном центре названного выше предпринимателя (л.д. 16, 39).

Районный суд отверг указанный документ из числа источников доказательств без исследования и оценки его содержания, ссылаясь на проведение осмотра работником ответчика. При этом не указал, на основании каких данных пришел к выводу о наличии трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Голевым М.Л. и мастером Б.

Президиум считает, что подобное отклонение представленного стороной доказательства не отвечало предписаниям статей 67, 195 и 198 ГПК РФ об оценке доказательств, обоснованности решения и его содержании и лишило ответчика возможности отстаивать свою правоту в споре.

Кроме того, суд при наличии сомнений в достоверности акта осмотра и возникновении неясности относительно характера и причины неисправности не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертного исследования, необходимость в котором прямо следовала из обстоятельств настоящего дела и диктовалась статьей 79 ГПК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда в пункте 14 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с этим решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства и в соответствии с установленными фактами и требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Хилокского районного суда от 1 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Хилокский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина