Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2012 года гражданское дело по иску Смолиной Т.П. к Гаражно-строительному (потребительском кооперативу) N о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Смолиной Т.П.

на решение Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 31 января 2012 года, которым постановлено, в удовлетворении требований Смолиной Татьяны Поликарповны к Гаражно-строительному (потребительском кооперативу) N о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Т.П. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с "Дата" по "Дата" она работала по совместительству сторожем в гаражно-строительном потребительском кооперативе N "адрес". "Дата" она приказом председателя кооператива N была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" ТК РФ (за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Считая увольнения незаконным, ссылается на то, что она не вышла на работу "Дата" поскольку была занята на основной работе. Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе. Ссылаясь на незаконные действия работодателя, причинившие ей нравственные страдания, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением от 29 декабря 2011 года по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Гаражно-строительный (потребительский кооператив) N.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Смолина Т.П. просит постановленное решение отменить. Считает ее увольнение незаконным. Ссылается на нарушение работодателем Трудового кодекса РФ. Полагает, что ее неявка на работу является уважительной, поскольку работодателем она не была своевременно в установленный ст. 103 ТК РФ срок извещена о значительных изменениях графика ее работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федосеев А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Смолину Т.П. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смолина Т.П., отсутствуя на рабочем месте в течение всей смены "Дата" без уважительной причины, совершила прогул, за который ответчиком законно и обоснованно была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Смолина Т.П. на основании трудового договора работала в Гаражно-строительном потребительском кооперативе N в должности сторожа по совместительству (л.д. 3). "Дата" истица отсутствовала на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены. По указанному факту ответчиком составлен акт (л.д. 32). Установив, что истица отсутствовала на рабочем в течение всей рабочей смены, работодатель посчитал, что она совершила прогул.

По смыслу вышеуказанных норм закона прогулом является отсутствие работника на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин.

Вместе с тем, полагая, что истица отсутствовала "Дата" на работе без уважительных причин, работодатель не учел, что указанного числа истица не вышла на смену, поскольку была занята на основной работе. Как следует из имеющейся записи в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2011г. (л.д. 27) работодатель об этом знал и факт нахождения истицы на рабочем месте по ее основной работе под сомнение не ставил.

Более того, истица "Дата" обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей "Дата" одного дня без сохранения заработной платы, а также разрешения ей подмены на рабочем месте, т.е. предпринимала меры для решения вопроса с работодателем о своем отсутствии на работе "Дата" (л.д. 7-8), однако работодателем и в том, и в другом ей было отказано.

Кроме того, изменяя график выхода истицы на работу, ответчиком не был соблюден срок ознакомления истицы с измененным графиком сменности.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность произведенного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как установлено судом, в середине октября 2011г. на собрании членов кооператива был изменен режим рабочего времени сторожей и введен новый график работы с "Дата" Истица в нарушение ст. 103 ТК РФ была ознакомлена с новым графиком выхода на работу "Дата", т.е. менее чем за один месяц со дня введение графика в действие. Для истицы, имевшей основную постоянную работу, введение нового графика работы и не соблюдением ответчиком предусмотренного законом срока для ознакомления с ним, по мнению судебной коллегии является существенным обстоятельством, не позволившим истице решить вопрос, касающийся условий ее труда на работе по совместительству у ответчика, с учетом того, что работодатель по предложенному истицей варианту решения данного вопроса ей отказал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о законности увольнения истицы, вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку работодателем не доказан факт отсутствия истицы на работе без уважительных причин, увольнение Смолиной Т.П. является незаконным и в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно справки-расчета (л.д. 16), среднемесячная заработная плата истицы составляет "данные изъяты". Отсюда за период с "Дата" по "Дата" истице причитается "данные изъяты").

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как действия ответчика по увольнению Смолиной Т.П. являлись противоправными, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда. С учетом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, требования истицы о ее восстановлении на прежней должности в кооперативе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как следует из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, на должность сторожа, которую она занимала, принят на постоянной основе другой работник.

Учитывая то, что истица работала у ответчика на условиях совместительства, ее восстановление на должность, занятую в настоящее время другим работником, для которого эта работа является основной, в силу ст. 288 ТК РФ невозможно.

На основании пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского районного суда Забайкальского края от 31 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Смолиной Т.П. к Гаражно-строительному (потребительском кооперативу) N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В иске Смолиной Т.П. к Гаражно-строительному (потребительском кооперативу) N о восстановлении на работе отказать.

Признать увольнение Смолиной Т.П. с должности сторожа Гаражно-строительного (потребительского кооператива) N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогул незаконным.

Взыскать с Гаражно-строительного (потребительского кооператива) N в пользу Смолиной Т.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Гаражно-строительного (потребительского кооператива) N государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в местный бюджет в сумме "данные изъяты".

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.