Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Семеновой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 мая 2012 года гражданское дело по иску Кундыуса С.А. к Государственному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" пожарной части N о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе истца Кундыус С.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кундыуса С.А. к Государственному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" пожарной части N о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2011 года Кундыус С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что с 1 января 2011 года он работает в ПЧ-37 в качестве водителя пожарной машины. Приказом начальника пожарной части N от "Дата" ему был объявлен выговор с формулировкой "за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении п. 4.4 приказа МЧС России N 167-2011 года "Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны", не выполнение требований приказа начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю N 159 от 03.04.2009 "Об утверждении распорядка дня подразделений ФПС МЧС России по Забайкальскому краю" и не ведение конспектов по изучаемой теме". С указанным приказом истец не согласен, считает приказ начальника пожарной части незаконным, поскольку в приказе не указано конкретное нарушение трудовой дисциплины, несвоевременный подъем на службу был связан с неполным отдыхом, который ему не был обеспечен руководством части. В связи с чем просил суд приказ N от "Дата" в части объявления выговора в отношении него отменить, как незаконный и необоснованный.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кундыус С.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неподсудность районному суду трудовых споров об оспаривании дисциплинарных взыскании. Считает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о нарушении работодателем условий труда, выразившиеся в привлечении истца и его коллег к административно-хозяйственным работам в не предусмотренное распорядком дня время. Полагает неверным вывод суда о недоказанности истцом обязанности дневального производить подъем караула, так как согласно трудового законодательства бремя доказывания лежит на работодателе. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, согласно которым подтверждается наличие обязанности дневального производить подъем отдыхающей смены караула утром и отсутствие вины истца в совершенном проступке. Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не достаточно исследованы материалы дела. Ссылка в решении суда на имеющееся у него дисциплинарное взыскание не соответствует действительности, так как приказ о наложении предыдущего дисциплинарного взыскания был признан судом незаконным. В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика об отсутствии конспектов по изучаемой теме от 3 декабря 2011 года.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кундыус С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им в решении оценку, надлежаще оценил представленные по делу доказательства, правильно применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины, которое выразилось в несоблюдении истцом правил внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены) и не выполнением им обязанности по ведению конспектов изучаемой темы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, данной судом, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, приведшей к выводу суда о совершении истцом дисциплинарного проступка, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для чего оснований не имеется.

Иная оценка истцом обстоятельств спора, иная оценка доказательств и несогласие с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о неподсудности районному суду трудовых споров об отмене дисциплинарных взысканий основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим в том числе из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку трудовой спор не отнесен законом к подсудности мирового судьи, спор об отмене дисциплинарного взыскания рассмотрен Хилокским районный судом с соблюдением правил подсудности.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не достаточно исследовав материалы дела, сослался в решении на наличие у истца отмененного судом дисциплинарного взыскания виде выговора, так как в суде первой инстанции истец на указанное обстоятельство не ссылался и доказательств в обоснование своих доводов не приводил.

На основании приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кундыуса С.А. без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Доржиева Б.В.