Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Осадчем Д.Н.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 апреля 2012 года гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района в интересах Юрченко О.И. к Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района "Дульдургинский район" о признании вынужденным прогулом отсутствие на рабочем месте Юрченко О.И., обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, произвести расчет и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать дубликат трудовой книжки

по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам истицы и ее представителя Батомункуевой Е.О.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора Дульдургинского района в интересах Юрченко О.И. к Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района "Дульдургинский район" о признании незаконным увольнение на основании приказа N от "Дата", об изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения, о признании вынужденным прогулом период с "Дата" по день вынесения судебного решения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отпускных в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расчета при увольнении в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсации за неиспользованные отпуска за период с "Дата" по "Дата" годы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, о понуждении, в связи с утерей её трудовой книжки по вине работодателя, выдать дубликат трудовой книжки с внесенными записями о её трудовом стаже, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дульдургинского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Юрченко О.И., мотивировал его следующим. ЮрченкоО.И. работала "данные изъяты" отдела образования муниципального района "Дульдургинский район". "Дата" была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с "Дата" по "Дата". Ссылаясь на уважительность причин, просил суд признать вынужденным прогулом ее отсутствие на рабочем месте, обязать ответчика выплатить Юрченко О.И. заработную плату за время вынужденного прогула, произвести расчет и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды "Дата" г.г., "Дата" г.г., взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за "Дата" года по состоянию на "Дата" год в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства Юрченко О.И. исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просила суд признать незаконным увольнение на основании приказа N от "Дата", изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения, признать вынужденным прогулом период с "Дата" по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отпускные в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расчет при увольнении в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсации за неиспользованные отпуска за период с "Дата" по "Дата" годы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика, в связи с утерей её трудовой книжки по вине работодателя, выдать дубликат трудовой книжки с внесенными записями о её трудовом стаже.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального района "Дульдургинский район" (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Определением суда от "Дата" ненадлежащий ответчик управление администрации муниципального района "Дульдургинский район" заменен надлежащим ответчиком - Комитетом образования и молодежной политики администрации муниципального района "Дульдургинский район" (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Определением суда от "Дата" производство по делу в части искового требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Юрченко О.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, соответствовали ли действия или бездействия работодателя требованиям ст.ст. 84-1 и 193 ТК РФ. Представленное ответчиком письменное доказательство в подтверждении выдачи истцу трудовой книжки считает недопустимым. Задолженность по заработной плате у Комитета образования перед истицей за период работы с "Дата" по "Дата" подтверждается судебно-бухгалтерской экспертизой. Доводы ответчика о получении истицей отпускных за весь период ее работы полагает голословными, не основанными на надлежащих доказательствах. Выводы суда о злоупотреблении истицей правом считает необоснованными. Также считает не основанными на законе и доказательствах выводы суда об отсутствии задолженности ответчика со ссылкой на процедуру ликвидации юридического лица и отсутствие сведений о задолженности по зарплате в ликвидационном балансе. Также указывает на процессуальное нарушение суда, выразившееся в отказе в выдаче всех протоколов судебных заседаний.

В апелляционной жалобе представитель истицы Батомункуева Е.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда со ссылкой на ликвидационный баланс о том, что у ответчика перед Юрченко О.И. за неиспользованные отпуска с "Дата" года по "Дата" год задолженности быть не могло, а за период "Дата" г.г. не имеется, не основаны на доказательствах. Ответчиком не представлено доказательства выполнения требований, установленных ст. 193 ТК РФ, о порядке применения дисциплинарного взыскания. Суд не дал оценки доводам истца о том, что формулировка основания прекращения трудового договора не соответствует закону, поскольку отсутствует ссылка на соответствующую часть статьи ТК РФ и неправильно указан период прогула. Суд, придя к выводу о начале прогула с "Дата", также не дал правовой оценки законности приказа N о прекращении трудового договора с "Дата" за прогул с "Дата" по "Дата" Не согласна с выводом суда о злоупотреблении истицей правом, тогда как такое злоупотребление имелось со стороны работодателя. Суд необоснованно поставил под сомнение заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о наличии задолженности ответчика по отпускным за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считает незаконным отказ в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки в отсутствие надлежащих доказательств о вручении ответчиком трудовой книжки истице.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дульдургинского района Цыренова Д.В. считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм трудового права. Ссылается на то, что судом допущены противоречивые выводы: не дана оценка факту нахождения Юрченко О.И. в период с "Дата" по "Дата" в отпуске, как признал работодатель, в соответствии с приказом от "Дата" N. Указанный период не признан вынужденным прогулом. При увольнении Юрченко О.И. были допущены нарушения ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Работодателем пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. Если, по мнению работодателя, Юрченко О.И. совершен прогул с "Дата", то увольнение по данному основанию должно было быть произведено не позднее "Дата" года. Вывод суда о законности приказа от "Дата" N не основан на материалах дела и противоречит требованиям трудового законодательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание явились истец Юрченко О.И., ее представитель Батомункуева Е.О., представитель ответчика Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района "Дульдургинский район" Балданова Д.Б., прокурор прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В. Третье лицо Администрация муниципального района "Дульдургинский район" о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истицы Юрченко О.И., ее представителя Батомункуевой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Балдановой Д.Б. полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, прокурора Дьячкову Ж.В., поддержавшую заявление об отказе от апелляционного представления, и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения.

До начала судебного заседания от прокурора Дульдургинского района поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Обсудив поданное заявление, судебная коллегия принимает отказ процессуального истца от апелляционной жалобы.

Истица и ее представитель правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции воспользовались, и отказ прокурора от апелляционного представления не является препятствием для рассмотрения их жалоб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства в части.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указал, что увольнение по этому основанию может быть произведено в том числе и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, Юрченко О.И. с "Дата" принята на работу в отдел администрации Дульдургинского района "данные изъяты", "данные изъяты".

Приказом начальника Управления образования администрации муниципального района "Дульдургинский район" от "Дата" Юрченко О.И. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с "Дата" по "Дата"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что истицей допущен прогул по неуважительной причине с "Дата" по "Дата", при этом указав на имевшее место злоупотребление правом со стороны работника - истицы.

Суждения суда в данной части подробно мотивированы в решении и представляются судебной коллегии верными.

Признавая, что в период с "Дата" по "Дата" Юрченко О.И. по факту находилась в отпуске, суд обоснованно исходил из того, что фактически работодатель признал данное обстоятельство изданием приказа N от "Дата" о временном переводе с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" на период отпуска Юрченко О.И. с "Дата" по "Дата" временно переведена Н. (см. т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем, Юрченко О.И., в силу своего трудового опыта и профессиональных знаний не могла не знать о необходимости выйти на работу "Дата"

После "Дата" работодатель отпуска истице Юрченко О.И. не предоставлял, оснований полагать, что она находится в отпуске или отгулах с "Дата" года, у Юрченко О.И. не имелось. В свою очередь работодатель неоднократно пытался связаться с истицей для дачи ею объяснений.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с "Дата" по "Дата" Юрченко О.И. суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с изложенным, суд обоснованно усмотрел со стороны работника злоупотребление правом и пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах Юрченко О.И. правомерно была уволена за совершенный прогул.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истицы и ее представителя об отсутствии в действиях Юрченко О.И. злоупотребления правом подлежат отклонению.

Также необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о том, что формулировка увольнения истицы не соответствует нормам трудового законодательства.

Как следует из приказа N от "Дата"(см.л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты") Юрченко О.И. уволена "Дата" по п.п. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, формулировка основания увольнения не противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о том, что оснований к понуждению ответчика к выдаче истице дубликата трудовой книжки не имеется.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

В то же время в нормативных правовых актах не содержится запрета на выдачу работнику (в период действия трудового договора, а не при увольнении) оригинала трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, в "Дата" года ею у работодателя был получен оригинал трудовой книжка(см.л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты"), отметок о возврате истицей трудовой книжки работодателю этот документ не содержит.

Обстоятельств получения трудовой книжки на руки истица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала, доказательств возврата трудовой книжки работодателю, в суд не представила.

Ссылки истицы и ее представителя на отсутствие записи о выдаче Юрченко О.И. трудовой книжки на руки в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования суда первой инстанции такой документ не являлся, ходатайств о его исследовании истица, ее представитель не заявляли(ст. 327.1 ГПК РФ), кроме того спора о подлинности представленной суду расписки Юрченко О.И. о получении трудовой книжки не возникало.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истицы, суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, обоснованно указав на их противоречивый характер, что не дало оснований полагать доказанным факт утраты трудовой книжки истицы работодателем и, как следствие, факт необоснованной задержки её выдачи.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания задолженности по оплате отпускных.

Как видно из исковых требований истицы, она полагала, что работодатель имеет перед нею задолженность по оплатам за неиспользованные отпуска за период с "Дата" года по "Дата" год.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правильно указал на то, что "Дата" Отдел образования Администрации Дульдургинского района ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись(см.л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты").

Юридических оснований для возложения на вновь созданное юридическое лицо ответственности по обязательствам ликвидированного учреждения, не имеется(ст. 49, 51, 61, 63 ГПК РФ).

Отсутствие в трудовой книжке истицы записей об увольнении в связи с ликвидацией, а также непредставление суду ответчиком ликвидационного баланса не может ставить под сомнение сам факт ликвидации "Дата" Отдела образования Администрации Дульдургинского района.

Обоснованным по мнению судебной коллегии является и вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истицы в части взыскания задолженности по оплате отпускных за период с "Дата" по "Дата".

В своём исковом заявлении, с учетом многочисленных уточнений иска, истица ссылалась на неисполнение работодателем обязанности по компенсации неиспользованных отпусков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с "Дата" по "Дата" год отпуска истице предоставлялись в размере, предусмотренном законом(см. заключение экспертизы л.д. "данные изъяты", т. "данные изъяты"), связи с чем оснований полагать, что у работодателя возникла обязанность оплатить неиспользованные Юрченко О.И. отпуска, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Дульдургинского района от апелляционного представления.

Апелляционное производство по представлению прокурора Дульдургинского района прекратить.

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Чайкина Е.В.