Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по заявлению Казакова В.П. к ООО " В-л" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО " В-л" Лаврова А.Н.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено исковые требования Казакова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " В-л" в пользу Казакова В.П. недоначисленную заработную плату за период с 1 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г. включительно 41656 руб. 56 коп. (сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят шесть руб. 56 коп.), моральный вред в размере 1000 руб. (одной тысячи руб.), государственную пошлину в доход государства 5449 руб. 69 коп. (пять тысяч четыреста сорок девять руб. 69 коп.)

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работает в ООО " В-л" в должности с 1 сентября 2010 г. По мнению истца, включение компенсационных выплат в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права. Работая в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно в особых климатических условиях, он имеет право на выплату районного коэффициента и других надбавок сверх вознаграждения за труд. Работодатель не начислил и не выплатил в полном объеме причитающуюся истцу заработную плату, в том числе оплату за переработку и работу в ночное время.

Казаков В.П. просил взыскать с ООО " В-л" сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 марта по 1 декабря 2011 года 37050 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Казаков В.П. увеличил размер исковых требований, просил взыскать недоначисленную заработную плату в сумме 41 656 руб. 56 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО " В-л" Лавров А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Законом не установлено, что размер оклада работника должен быть равен минимальному размеру оплаты труда. Оплата работнику начислялась правильно.

Истцом Казаковым В.П. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых полагает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО " В-л" Бауэр А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Казакова В.П., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что размер месячной заработной платы работника, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, должен быть не менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд согласился с механизмом расчета, произведенным истцом, при котором размер заработной платы исчисляется путем умножения минимального размера оплаты труда на районный коэффициент 40% и районную надбавку 30%.

Также районный суд пришел к выводу о том, что предусмотреный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в конце октября, а в суд за защитой нарушенного права обратился 22 декабря 2011 г., т.е. до истечения трехмесячного срока.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суде представитель ответчика заявил о пропуске Казаковым В.П. срока обращения с заявлением о защите трудовых прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен установленный законом срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав Казаков В.П. узнал в октябре 2011 года и обратился в суд в декабре 2011 года.

Между тем, из материалов дела следует, что за оспариваемый период времени истец заработную плату получал без задержек. В суде первой инстанции Казаков В.П. пояснял, что расчетные листки выдавались работникам с опозданием на месяц.

Несмотря на получение расчетных листков с опозданием, истец был уведомлен о составных частях заработной платы, что дает основание полагать об осведомленности истца о нарушении его прав. Причин, объективно препятствовавших истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, не приведено.

Так как представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, а истцом не приведено уважительных причин пропуска срока, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу спора за период, предшествовавший дню обращения в суд, за исключением трехмесячного срока, установленного законом (с 22 сентября по 31 декабря 2011 года).

Из материалов дела усматривается, что истец работает в ООО " В-л в должности "данные изъяты". Должностной оклад истца меньше минимального размера оплаты труда. На оклад начисляются надбавки за работу в ночное время, районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы. С учетом указанных выплат, а также иных выплат стимулирующего и компенсационного характера заработная плата истца превышает минимальный размер оплаты труда, что подтверждается расчетными листками "данные изъяты" и расчетами, представленными истцом "данные изъяты".

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенных норм следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда.

Доводы истца о том, что районный коэффициент в размере 40 % и районная надбавка в размере 30 % подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из действующего трудового законодательства, вышеприведенные районный коэффициент, районную надбавку нельзя считать выплатами, установленными в соответствии со ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, так как Балейский район Забайкальского края не относится к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вышеприведенных начислений к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяется.

Таким образом, оснований для расчета заработной платы истца, с учетом предложенного им механизма, не имеется.

Требования о взыскании недоначисленной оплаты за переработку и работу в ночное время за период с 22 сентября по 31 декабря 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что за указанный период такая оплата начислялись работодателем не верно.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в иске вследствие пропуска истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ и в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казакова В.П. к ООО " В-л" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Председательствующий

Судьи