Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1255/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску Шаврова К.Н. к ОАО "Читаэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бородиной Е.И.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить в части.

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" заключить с Шавровым К.Н. договор энергоснабжения земельных участков N в "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу Шаврова К.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаврова К.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавров К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Читаэнергосбыт" о понуждении заключить договор энергоснабжения. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельных участков N, расположенных по адресу: "адрес", предназначенных для садоводства. "Дата" он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения. Однако в заключении договора энергоснабжения ответчиком было отказано. В связи с чем истец просил понудить ответчика заключить с ним договор энергоснабжения земельных участков N в "данные изъяты" а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

До принятия судом решения в связи с допущенной опиской истец просил считать номер земельного участка вместо N - N

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Бородина Е.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец является членом СНТ " "данные изъяты"". Дачный дом истца подключен к электрической сети в составе СНТ " "данные изъяты"", электроснабжение которого осуществляется по соответствующему договору. Документов, подтверждающих выход истца из садового некоммерческого товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и имущества общего пользования не представлено. Прямой договор энергоснабжения с гражданином - потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и садоводческим товариществом. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленных техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Энергоснабжение дачного домика истца производится через СНТ " "данные изъяты"", поэтому моральный вред истцу не мог быть причинен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шавров К.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бородиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 июня 2006 г. N 530, в случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Шаврову К.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок N площадью "данные изъяты" и земельный участок N площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 13,14).

Электроснабжение земельных участков осуществляется по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии в Забайкальском крае, то есть с ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

"Дата" председатель правления НСТ " "данные изъяты"" обратился в ОАО "Читаэнергосбыт" с заявлением, в котором указал, что в связи с просьбами членов кооператива, НСТ " "данные изъяты"" просит заключать прямые договоры энергоснабжения садовых участков.

Учитывая, что Шавров К.Н. является гражданином- потребителем, он вправе заключить с гарантирующим поставщиком прямой договор энергоснабжения при наличии у него таких необходимых условий, как присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии.

В соответствии с п. 61 указанных Правил, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Доказательства того, что ответчик не может заключить договор энергоснабжения с истцом в силу указанных выше обстоятельств, материалы дела не содержат. Соответственно, у ответчика не имелось оснований, для отказа истцу в заключении договора энергоснабжения.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Установив, что фактически ответчиком отказано истцу в заключении договора энергоснабжения, суд пришел к обоснованному выводу о понуждении ответчика заключить такой договор.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко