Решение Забайкальского краевого суда от 05 мая 2012 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 05 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 5 мая 2012 года жалобу начальника отделения административных расследований Забайкальского таможенного поста Читинской таможни Е.О. Кадочникова на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Васильевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года в отношении Васильевой Е.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу в части недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию: шуб с маркировкой "VeVenia" - 12 шт., курток детских - 15 шт., шапок - 39 шт., жилеток - 7 шт., сумки женские - 2 шт., блузок женских - 7 шт., пуховиков подростковых - 8 шт., плащей женских - 4 шт., общим весом 50 кг. Перечисленные товары возвращены Васильевой Е.Н. Кроме того, Васильева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"., без конфискации. Товары народного потребления: сумки женские - 13 шт., общим весом 12 кг возвращены Васильевой Е.Н. для оформления в соответствии таможенным законодательством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник отделения административных расследований Забайкальского таможенного поста Читинской таможни Е.О. Кадочников обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Представитель Читинской таможни Раслова М.М. поддержала доводы жалобы, Васильева Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2011 года Васильева Е.Н., следовавшая из КНР в Россию, пассажирскую таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному оформлению, ответила отрицательно.

В результате таможенного досмотра багажа, находящегося при Васильевой Е.Н. были обнаружены следующие товары: шубы с маркировкой "VeVenia" - 12 шт., куртки детские - 15 шт., шапки - 39 шт., жилетки - 7 шт., сумки женские - 15 шт., блузки женские - 7 шт., пуховики подростковые - 8 шт., плащи женские - 4 шт. Общий вес товара 62,3 кг.

По факту недекларирования по установленной форме товаров составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Васильевой Е.Н.

Привлекая Васильеву Е.Н. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Однако при этом судья сделал вывод о том, что предметом данного административного правонарушения является та часть товаров, которая превышает количество товаров, разрешенное законом к ввозу без уплаты таможенных пошлин, поскольку Васильева Е.Н. имела право в упрощенном льготном порядке ввезти на таможенную территорию РФ товары для личного пользования, вес которых не превышает 50 кг и таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро.

С этим выводом согласиться нельзя, так как судьей районного суда при рассмотрении данного дела не был обсужден вопрос о назначении товара и не установлено, для личного пользования или в коммерческих целях было осуществлено перемещение товара, что является существенным обстоятельством для определения таможенной процедуры, порядка декларирования товара, оформления и обложения таможенными пошлинами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года (ред. от 19 октября 2011 года) "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Судьей следовало учесть положение данной нормы и дать оценку ассортименту, количеству перевозимых Васильевой Е.Н. товаров, а также частоте её выездов в КНР.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку вышеуказанным обстоятельствам не дана была оценка при рассмотрении дела судьей районного суда, постановление от 12 марта 2012 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде жалобы срок давности привлечения Васильевой Е.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.