Решение Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2012 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2012 года жалобу представителя Читинской таможни Лоза М.И. и жалобу представителя ИП Гомбоева Е.С. - Шевченко О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП Гомбоева Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 марта 2012 года индивидуальный предприниматель Гомбоев Евгений Семенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", а также с взысканием с лица, привлекаемого к административной ответственности, издержек по делу в размере "данные изъяты".

Представитель Читинской таможни Лоза М.И. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, возвратив дело на новое рассмотрение по доводам, приведенным в жалобе.

Также не согласившись с названным постановлением, представитель ИП Гомбоева Е.С. - Шевченко О.В. просит его отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда представитель Читинской таможни Лоза М.И. доводы жалобы поддержала, настаивая на возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, представитель ИП Гомбоева Е.С. - Шевченко О.В. против возвращения дела на новое рассмотрение возражала, полагая необходимым прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2011 года в Борзинский таможенный пост Читинской таможни подана декларация на товары N N, в соответствии с которой и на основании условий контракта N N из КНР в адрес получателя ИП Гомбоева Е.С. к таможенному оформлению представлено 4 наименования товаров.

По результатам таможенного досмотра, проведенного 20 октября 2011 года, установлено, что сведения, заявленные декларантом ИП Гомбоевым Е.С. в гр. 31 названной декларации по товару N 4 "колпаки декоративные из пластмассы на колесо легковых автомашин?", а именно классификационный код товара в соответствии ТНВЭД ТС - 3926300009, не идентифицируется со сведениями, указанными в гр. 33 по данному товару. Таможенным органом принято решение об изменении кода на 8708709909, что повлияло на увеличение суммы таможенных пошлин на "данные изъяты", а также не применение к данному товару запретов и ограничений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 170 в форме обязательного подтверждения соответствия "Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств".

21 декабря 2011 года в отношении ИП Гомбоева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Гомбоева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания, лица, ответственного за возмещение издержек по делу, и разрешении вопроса о судьбе товаров, явившихся предметом административного правонарушения, судьей районного суда не было учтено следующее.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения, предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

При этом, в соответствии с примечанием 1 к статье 16.1. КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, вывод судьи районного суда о назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в размере, предусмотренном для должностного лица, со ссылкой на положения ст. 2.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Не соответствует требованиям ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ вывод судьи о взыскании с привлекаемого к административной ответственности лица издержек по данному делу об административном правонарушении, поскольку они должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 29.10 при вынесении постановления не разрешен вопрос об изъятых вещах.

В соответствии с положениями статей 96, 150, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза и позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть возвращены лицу, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, о необходимости соблюдения которой суд указывает в решении.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление судьи Центрального районного суда от 26 марта 2012 года не основано на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалоб в Забайкальском краевом суде срок давности привлечения ИП Гомбоева Е.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Читы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 марта 2012 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Читы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева