Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 мая 2012 года гражданское дело по иску Троцкого Д.М. к ООО "Дарасунский рудник" об изменении формулировки причины и даты увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искаТроцкого Д.М. к ООО "Дарасунский рудник" об изменении формулировки причины и даты увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2012 года Троцкий Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал подземным проходчиком в ООО "Дарасунский рудник". Приказом N-к от "Дата" был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, то есть за отсутствие на рабочем месте 2, 3, 4, 8, 9 января 2012 года. Не оспаривая факта отсутствия на работе, считает, что увольнение было произведено незаконно, так как названные дни являлись праздничными, соответствующего приказа о выходе в праздничные дни со стороны руководства не было, а устное содержание приказа его не устроило, в связи с чем, его отсутствие на работе не может считаться прогулом. Просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию со ссылкой на ст. 80 ТК РФ, исходя из низкой заработной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года, а также плохое обеспечение по оборудованию, условиями труда, обеспечению спецодеждой; изменить дату увольнения на 6 февраля 2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из справки о начислении заработной платы за шесть месяцев.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Троцкий Д.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. По его мнению, действия работодателя являются неправомерными, так как с работодателем не были достигнуты соглашения по условиям оплаты труда в выходные и праздничные дни, кроме того ни трудовым договором, ни иным нормативным локальным актом не закреплены условия привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни. Полагает, что суд не мотивировал противоправность действий истца, не установил, какие именно локальные акты он нарушил. Ссылается на то, что днями прогула засчитаны праздничные дни - 2, 3, 4, 8, 9 января, а непрерывность производства ответчиком не доказана и судом не исследована. Троцкий Д.М. считает, что работодателем нарушен порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судом не дана надлежащая правовая оценка его заявлению об увольнении по собственному желанию, в котором имеется резолюция главного инженера, свидетельствующая об отсутствии возражений на увольнение по указанному основанию. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика ООО "Дарасунский рудник" Петрова Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Троцкого Д.М. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Троцкий Д.М., отсутствуя 2, 3, 4, 8 и 9 января 2012г. на рабочем месте в течение всей смены без уважительной причины, совершил прогул, за который ответчиком законно и обоснованно был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Троцкий Д.М. на основании трудового договора работал в ООО "Дарасунский рудник" в должности подземного проходчика 5 разряда шахты "Юго-Западная" (л.д. 26-27). 2, 3, 4, 8 и 9 января 2012г. истец отсутствовал на своем рабочем месте. По указанному факту ответчиком составлены акты (л.д. 40-41). Установив, что истец отсутствовала в указанные дни на своем рабочем месте, работодатель посчитал, что он совершила прогул.

По смыслу вышеуказанных норм закона прогулом является отсутствие работника на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин.

Вместе с тем, полагая, что истец отсутствовал 2, 3, 4, 8 и 9 января 2012г. 2011г. на работе без уважительных причин, работодатель не учел того, что указанные дни в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ, а также п. 6.4 трудового договора являлись для истца нерабочими праздничными днями и привлечение его на работу в эти дни было возможно согласно п.п. 2, 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ только с его письменного согласия.

Такого письменного согласия от истца получено не было.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что отказался выходить на работу в нерабочие праздничные дни в связи с тем, что между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о двойной оплате труда в эти дни.

Поскольку привлечение истца к работе в нерабочие праздничные дни не было связано со случаями, указанными в п. 3 ст. 113 Трудового кодекса РФ, при которых привлечение работников в нерабочие праздничные дни допускается без их согласия, оснований полагать, что истец совершил прогулы, у ответчика не имелось.

Кроме того, ссылка ответчика на непрерывность производства основанная на разъяснениях Минтруда РФ от 29 декабря 1992г. N 5, которое давало ему право в соответствии с п. 6 ст. 113 ТК РФ привлекать истца на работу 2, 3, 4, 8 и 9 января 2012г. без его согласия, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку из названного разъяснения, которое в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009г. N 588н утратило силу, не следует того, что шахта является непрерывным производством.

Других доказательств, свидетельствующих о непрерывности производства на шахте "Юго-Западная", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о законности увольнения истца.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата его увольнения должна быть изменена на дату предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая незаконность произведенного ответчиком увольнения, исковые требования истца об изменении формулировки его увольнения, на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Как следует из объяснения истца в суде апелляционной инстанции с 28 апреля 2012г. он состоит в трудовых отношениях с ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение".

При таких обстоятельствах дата увольнения истца подлежит изменению на дату предшествующую дню начала работы у этого работодателя, т.е. на 27 апреля 2012г.

Кроме того, в пользу истца в соответствии с со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно расчета среднего заработка (л.д. 53), среднедневная заработная плата истца составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" -зарплата за декабрь 2011г. + "данные изъяты" рублей зарплата за январь 2012г. / 31 количество отработанных дней). Отсюда за период с 9 февраля 2012г. по 27 апреля 2012г. истцу причитается "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей * 55 дней вынужденного прогула).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Троцкого Д.М. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения Троцкого Д.М. с 8 февраля 2012г. на день вынесения решения - 27 апреля 2012г.

Взыскать с ООО "Дарасунский рудник" в пользу Троцкого Д.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 9 февраля по 27 апреля 2012г. в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Дарасунский рудник" государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в местный бюджет в сумме "данные изъяты"

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Доржиева Б.В.