Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2012 года гражданское дело по иску Семёновой О.В., Насибян В.Н., Алламовой О.В., Селина О.В., Холодовой О.В., Черткова О.В., Пономарёва О.В., Махмуди О.В., Суворовой О.В., Кузьминой О.В., Аверина О.В. и Скажутиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергетиК", Селиной О.В., Никифоровой О.В., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительными протокола общего собрания и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании,

по апелляционной жалобе директора ООО УК "ЭнергетиК" Ким О.П.,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено иск Насибян В.Н., Алламовой Т.К., Селина В.В. и Кузьминой М.Ю. к ООО УК "ЭнергетиК", Селиной Т.А., Никифоровой Н.А., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительными протокола общего собрания и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, о признании распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания и решения общего собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования, многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" от "Дата" по выбору управляющей компании ООО УК "ЭнергетиК" недействительными.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа " "адрес"" N от "Дата" "О передаче уполномоченной собственниками управляющей организации ООО УК "ЭнергетиК" технической и бухгалтерской документации на многоквартирный жилой "адрес" в "адрес"".

В удовлетворении иска Семёновой О.В., Холодовой Е.А., Черткову А.В., Пономарёву С.В., Махмуди Н.А., Суворовой О.Ф., Аверину В.Г. и Скажутиной Н.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N от "Дата" техническая, бухгалтерская и учетная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передана ООО УК "ЭнергетиК". Основанием для издания указанного распоряжения послужил протокол внеочередного заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома от "Дата". Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, обратились в суд с иском, ссылаясь на нарушения их прав при проведении собраний собственников.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Никифорова Н.А., Селина Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "РУЭК" (л.д. 2, 80).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО УК "ЭнергетиК" Ким О.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд удовлетворил требования истцов Алламовой Т.К. и Селина В.В., которые дважды не явились на рассмотрение дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Кроме того, общим собранием собственников жилых помещений "Дата" был избран способ извещения о проведении собрания посредством размещения сообщений в местах, доступных для собственников. Местами были определены стены каждого этажа, а также входные двери в каждом подъезде дома. В период с "Дата" по "Дата" в доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Собственники жилых помещений приняли участие в голосовании путем оформления решений по вопросам повестки дня письменно. В последний день были подсчитаны результаты, которые были оформлены протоколом от "Дата" Общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило "данные изъяты" от общего числа голосов. Кворум для проведения собрания имелся, поэтому собрание было правомочно принимать решение по повестке дня. Довод истцов о том, что им не было известно о проведении общего собрания собственников жилых помещений, в связи с чем они не смогли принять участие в голосовании по вопросу избрания способа управления жилым домом, является необоснованным, поскольку соответствующее сообщение было размещено в доступном месте. Кроме того, истцами был пропущен срок шестимесячный срок для обращения в суд об оспаривании решения общего собрания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя ООО УК "ЭнергетиК", не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО УК "ЭнергетиК" Лобачеву Г.Ю., также являющейся представителем ответчицы Никифоровой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в "адрес" в "адрес".

В период с "Дата" по "Дата" в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от "Дата"

Согласно названному протоколу общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет "данные изъяты" В заочном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты" площади жилых помещений дома.

На собрании приняты решения об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждении порядка уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования; выборе способа управления в многоквартирном доме, в качестве управляющей организации утверждено ООО УК "ЭнергетиК"; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; утверждение условий договора на управление многоквартирным домом; утверждение состава уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирного дома; утверждение места хранения документов, касающихся проведения общего собрания собственников.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" N от "Дата" техническая, бухгалтерская и учетная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передана ООО УК "ЭнергетиК".

Обращаясь в суд 21 декабря 2011 г. с иском об оспаривании принятых на указанном собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений, истцы указали, что в собрании участия не принимали, извещение о проведении собрания им не направлялось, о результатах голосования им не сообщили. О проведенном оспариваемом собрании им стало известно в августе 2011 г.

Представитель ответчик ООО УК "ЭнергетиК" Лобачева Г.Ю. в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами Насибян В.Н., Алламовой Т.К., Селиным В.В. и Кузьминой М.Ю. срок исковой давности пропущен не был.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочих вопросов, был включен вопрос о выборе способа управления в многоквартирном доме. По итогам голосования в качестве управляющей организации было утверждено ООО УК "ЭнергетиК".

Из материалов дела следует, что истец Селин В.В. проживает вместе с ответчицей Селиной Т.А., являвшейся секретарем общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании, состоявшемся 20 января 2012 г., истица Насибян В.Н. пояснила, что видела в подъезде объявление о том, что управляющей компанией будет ООО УК "ЭнергетиК". К ней приходили домой, хотели, чтобы она расписалась в решении, но она отказалась ставить свою подпись.

Кроме того, истцы Насибян В.Н., Алламова Т.К., Селин В.В. и Кузьмина М.Ю. в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ обязаны ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, указанные истцы должны были узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании в январе 2011 г. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имелось, исходя из факта пропуска ими установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемого решения в отсутствие истцов Насибян В.Н., Алламовой Т.К., Селина В.В. и Кузьминой М.Ю., а их способность повлиять на принятие иного решения. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ именно они обязаны были доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение. Однако такие доказательства в материалы дела истцами не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неявкой истцов Алламовой Т.К. и Селина В.В. в судебные заседания суд должен был оставить иск без рассмотрения, подлежит отклонению. Соистцы, являющиеся собственниками жилых помещений, обратились в суд с одним иском, поэтому у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска Насибян В.Н., Алламовой Т.К., Селина В.В. и Кузьминой М.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 21 февраля 2012 года в части удовлетворения иска Насибян О.В., Алламовой О.В., Селина О.В. и Кузьминой О.В. отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Насибян О.В., Алламовой О.В., Селина О.В. и Кузьминой О.В. к ООО УК "ЭнергетиК", Селиной О.В., Никифоровой О.В., Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительными протокола общего собрания и решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, о признании распоряжения органа местного самоуправления по выбору управляющей компании отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко