Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Миронова Ю.Д. к Туркиной С.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Туркиной С.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова Ю.Д. к Туркиной С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Туркиной С.А. в пользу Миронова Ю.Д. сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что "Дата" Туркина С.А. взяла у него в долг денежные средства в сумме "данные изъяты", обязуясь возвратить переданные ей средства в срок до "Дата", что подтверждается распиской. В указанный в договоре займа срок ответчица деньги ему не вернула. "Дата" истец направил Туркиной С.А. уведомление о возврате в месячный срок суммы долга. Однако в назначенный истцом срок ответчица деньги ему не вернула, каких-либо попыток определить новый срок возврата долга, не предпринимала. Миронов Ю.Д. просил взыскать с Туркиной С.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Туркина С.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом её процессуальных прав рассмотрением дела в её отсутствие при ненадлежащем ее извещении о месте и времени судебного заседания. Указывает, что истец намерено ввел суд в заблуждение о ее фактическом месте проживания, сообщив в исковом заявлении неверный адрес.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и дела и правильно установил суд, в соответствии с распиской от "Дата" Туркина С.А. взяла в долг у Миронова Ю.Д. "данные изъяты" на срок до "Дата" (л.д.7). В указанный срок сумма долга возвращена не была. Мироновым Ю.Д. Туркиной С.А. лично под подпись было вручено письменное уведомление с требованием о возврате денежной суммы в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д.8).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Мироновым Д.Ю. требований о взыскании с ответчицы долга по договору займа. Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Вместе с тем, руководствуясь ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Предъявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец произвел расчет указанных процентов с "Дата" по "Дата" (л.д. 3-4).

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела расписки от "Дата", ответчица должна была вернуть долг "Дата" (л.д. 7).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Туркиной С.А. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с "Дата" у суда не имелось. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с "Дата" (со дня, когда сумма долга должна была быть ответчицей возвращена) по 1 марта 2012 года (день вынесения судом решения). Сумма процентов по договору займа от "Дата" на день вынесения решения суда (1 марта 2012 года) составила "данные изъяты". ( "данные изъяты" х 8,25 % (ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день вынесения решения судом) /360 х 697 дни просрочки возврата долга).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчицы денежных сумм, подлежит изменению и решение суда в части взыскания размера государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч 1 ст. 98 ГПК РФ с Туркиной С.А. в пользу Миронова Ю.Д. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушено.

Суд правомерно, в соответствии с требованиями ч 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы. Копия искового заявления Миронова Ю.Д., копия определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебное извещение о рассмотрении дела 1 марта 2012 в 17-00 час были направлены ответчице по указанному в исковом заявлении адресу и согласно почтового уведомления о вручении указанных документов, в котором в графе лично имеется подпись Туркиной С.А. (л.д.14), были ей получены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2012 года частично изменить.

Взыскать с Туркиной С.А. в пользу Миронова Ю.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.