Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2012 года дело по иску ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"", ФГУ " "данные изъяты"" о взыскании сумм на ремонт помещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"", ФГУ " "данные изъяты"" о взыскании сумм на ремонт помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она и члены ее семьи на основании решения Читинского районного суда от 9 февраля 2004 года проживают в квартире по адресу: "адрес", в/г N, ДОС N, "адрес". Договор найма с ней не заключался, однако она открыто и добросовестно пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем квартира находится в неудовлетворенном состоянии, требуется капитальный ремонт пола, для проведения которого согласно сметным расчетам необходима сумма в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, ею в квартире был проведен частичный ремонт пола на сумму "данные изъяты" 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом был заменен ненадлежащий ответчик - Читинский филиал ОАО " "данные изъяты"" на надлежащего ответчика ОАО " "данные изъяты"". Истица, уточнив требования, просила взыскать в ее пользу сумму "данные изъяты" 60 копеек, потраченную на приобретение стройматериалов для частичного ремонта пола, и "данные изъяты" рублей, необходимую для ремонта пола в указанной квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка, не приняты во внимание объяснения истца относительно того, что на протяжении всего периода эксплуатации дома капитальный ремонт не проводился, не дана оценка свидетельским показаниям ФИО4, подтверждающей доводы истца. Указывает, что в спорной ситуации речь идет о выборочном капитальном ремонте, то есть о работах по ремонту отдельных конструктивных элементов здания, при котором устраняется их физический износ. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически возложил на ФИО1 обязанности наймодателя. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО5, действующей на основании заявления истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ремонт пола в квартире, занимаемой истцом, не относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, который законодателем возложен на наймодателя.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным в силу следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.65 Жилищного кодекса РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма лежит на наймодателе.

В силу подпункта 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ производство текущего ремонта жилого помещения по договору социального найма является обязанностью нанимателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец занимает вышеуказанное жилое помещение на правах социального найма. Также было установлено, что квартира, в частности, пол в квартире, нуждается в ремонте.

Для разрешения исковых требований необходимо было установить, является ли ремонт пола в квартире истца капитальным ремонтом жилого помещения либо относится к текущему ремонту жилого помещения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую оценку в совокупности с действующим законодательством, нормы которого подробно приведены в решении, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что ремонт пола в жилом помещении, занимаемой истцом, не относится к видам работ по капитальному ремонту, мотивирован, соответствует положениям материального закона, подлежащего применению, и оснований для его признания необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся, по сути, к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам, и не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Карабельский А.А.

Судьи Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.