Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Пичуева В.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2012 года дело

по иску Пархоменко Г.А. к Бубенышеву В.В., Бубенышевой О.В., администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя истицы Пархоменко Г.А. Ковалевой Л.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 января 2012 года, которым постановлено

в удовлетворении требований Пархоменко Г.А. к Бубенышеву В.В., Бубенышевой О.В., администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Г.А. обратилась с иском о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма к Бубенышеву В.В., Бубенышевой О.В., администрации городского округа "Город Чита", ссылаясь на следующие обстоятельства. В сентябре 2002г. истица в качестве члена семьи нанимателя была вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С указанного времени Пархоменко Г.А. и наниматель спорной квартиры Бубенышев В.Н. проживали совместно, вели общее хозяйство, несли бремя содержания жилого помещения, в 2009г. заключили брак. В квартире также проживали Бубенышев В.В. и Бубенышева О.В. В 2011г. Бубенышев В.Н. умер, истица продолжает проживать в квартире. Пархоменко Г.А. просила суд признать ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию городского округа "Город Чита" заключить с ней договор социального найма.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Пархоменко Г.А. Ковалева Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что в основу решения суда положены данные регистрационного учета, однако наличие регистрации не имеет правового значения при разрешении вопроса о праве на жилое помещение. Судом оставлены без внимания обстоятельства вселения, длительного проживания истицы в квартире, пользования жилым помещением, заключения брака с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства, содержания спорной квартиры. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. При вселении истицы согласия несовершеннолетнего Бубенышева В.В. не требовалось, Бубенышева О.В. выехала из жилого помещения ранее вселения истицы, последующее поведение ответчиков свидетельствует об их согласии на вселение и проживание истицы. В решении суда не приведены основания, по которым отказано в иске.

Бубенышевы В.В., О.В., администрация городского округа "Город Чита" (в лице своего представителя), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Бубенышев В.В. направил в суд своего представителя Карась О.С. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Пархоменко Г.А., представителя истицы Ковалевой Л.Г. об отмене решения суда, представителя ответчика Бубенышева В.В. Карась О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела и установлено судом, Пархоменко Г.А. в 2002 г. вселилась в качестве члена семьи нанимателя Бубенышева В.Н. в квартиру по адресу: "адрес". До 11.08.2009 г. Пархоменко Г.А. и Бубенышев В.Н. проживали совместно единой семьей без оформления брачных отношений, 11.08.2009 г. между Пархоменко Г.А. и Бубенышевым В.Н. был заключен брак. 18.07.2011 г. Бубенышев В.Н. умер. Названные обстоятельства подтверждены объяснениями истицы в суде, копиями свидетельств о заключении брака и о смерти Бубенышева В.Н. и ответчиками не оспариваются.

На момент вселения Пархоменко Г.А. в названное жилое помещение в 2002 г. в нем были зарегистрированы по месту жительства дети Бубенышева В.Н. - несовершеннолетний сын Бубенышев В.В., "Дата" года рождения, и совершеннолетняя дочь Бубенышева О.В., что подтверждается копией справки паспортной службы ООО Управляющая компания "Регион" (л.д. 4).

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

С выводом суда об отказе Пархоменко Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права пользования квартирой по адресу: "адрес" и о понуждении к заключению договора социального найма судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку истицей суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что наниматель квартиры Бубенышев В.Н. признавал за ней равное с ним право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и что на вселение Пархоменко Г.А. на правах пользователя этим жилым помещением на условиях договора социального найма было получено согласие дочери нанимателя квартиры Бубенышевой О.В.

Из дела видно, что Пархоменко Г.А. с 19.05.1988 г. постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается данными паспорта истицы (л.д. 3).

В суде апелляционной инстанции Пархоменко Г.А. пояснила, что по этому адресу расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, в котором в настоящее время проживает ее дочь со своими детьми.

Действительно, содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). Между тем, при разрешении споров о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма обстоятельство наличия либо отсутствия регистрации по месту жительства может быть оценено судом как одно из доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы истца о признании за ним нанимателем равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

При установленных по делу обстоятельствах (длительность совместного проживания Пархоменко Г.А. с нанимателем квартиры Бубенышевым В.Н. и отсутствие в течение этого времени регистрации истицы по адресу спорного жилого помещения, невключение Пархоменко Г.А. нанимателем квартиры в лицевой счет спорного жилого помещения, сохранение истицей с 1988 г. регистрации по адресу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома) и отсутствие доказательств, подтверждающих согласие Бубенышевой О.В. на вселение Пархоменко Г.А. в спорную квартиру в качестве лица, имеющего равное с Бубенышевыми В.Н. и О.В. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", суд пришел к обоснованному и соответствующему закону выводу об отказе Пархоменко Г.А. в исках.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вселения в 2002 г. Бубенышева О.В. выехала из спорной квартиры, в связи с чем необходимости в истребовании ее согласия на вселение Пархоменко Г.А. в указанное жилое помещение не имелось, отмену решения суда повлечь не может. Согласно материалам дела Бубенышева О.В. зарегистрирована в спорной квартире с 14.09.1992 г. по настоящее время, право пользования Бубенышевой О.В. названной квартирой не оспорено. Таким образом, при вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" на постоянной основе Пархоменко Г.А. должна была получить на это согласие Бубенышевой О.В. вне зависимости от того проживала ли Бубенышева О.В. в спорном жилом помещении в момент вселения истицы либо нет.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство отсутствия возражений ответчиков по поводу проживания Пархоменко Г.А. в спорной квартире отмену решения суда повлечь также не может, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бубенышева В.В. Карась О.С. пояснила, что ответчики, в частности ее доверитель, не возражали против временного проживания истицы в спорной квартире - на период совместного проживания с их отцом. Иного по делу не установлено.

Суд правильно отказал представителю Пархоменко Г.А. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Журавлевой, Антиповой, Гордиенко, т.к. названные свидетели могли пояснить суду обстоятельства, которые ответчиком не оспаривались (факт вселения истицы в спорную квартиру в 2002 г. и обстоятельство совместного проживания Пархоменко Г.А. с нанимателем квартиры Бубенышевым В.Н. в качестве члена семьи до 2009 г.). То, что свидетели могли подтвердить обстоятельство наделения истицы нанимателем квартиры Бубенышевым В.Н. равными с ним правами пользования спорным жилым помещением, из заявленного представителем Пархоменко Г.А. в суде ходатайства не следует (л.д. 29-30).

При рассмотрении дела нарушений процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Ковалевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: