Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей краевого суда Смолякова П.Н., Васильевой Т.И.,
при секретаре Шевченко М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 19 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ковригина В.Е. к Константинову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, признании сделки купли-продажи ничтожной, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, по встречному исковому заявлению Константинову М.В. к Ковригина В.Е. о признании договора определения долей в общей совместной собственности ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Ковригина В.Е.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ковригина В.Е. к Константинову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, признании сделки купли-продажи ничтожной, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки отказать.
Встречные исковые требования Константинову М.В. к Ковригина В.Е. о признании договора определения долей в общей совместной собственности ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной, взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать договор определения долей в праве общей совместной собственности от 23.06.2008г. ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя истца Ковригину К.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Константинова М.В. и его представителя Матиевской М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковригин В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 февраля 2008 года им был приобретен грузовой автомобиль МАЗ 5335 с целью его переоборудования в буровую установку для оказания услуг по бурению скважин на возмездной основе. 11 июня 2008 года переоборудование было завершено, но поскольку самостоятельно истец заниматься предпринимательской деятельностью не имел возможности, было решено организовать совместную деятельность с Константиновым М.В. на условиях определения буровой установки в совместную собственность в равных долях по 50/100, о чем было заключено соглашение. Так как индивидуальным предпринимателем был оформлен Константинов М.В., то он настоял, чтобы буровой комплекс был переоформлен на него. Изначально бурение скважин приносило доход, но в последующем Константинов М.В. перестал сдавать выручку, мотивируя тем, что вся прибыль уходит на ремонт буровой. От предложения продать комплекс и разделить денежные средства Константинов М.В. отказался и предложил выкупить долю Ковригина В.Е. к декабрю 2011 года, определив при этом стоимость доли в 600 тысяч рублей. 21 декабря 2011 года Константинов М.В. в грубой форме отказался выкупать долю Ковригина В.Е., равно как и продавать свою. Определив с помощью независимой оценки среднерыночную стоимость автомобиля МАЗ N с буровой площадкой редуктором и мачтой в размере 1550000 рублей, Ковригин В.Е. просил суд взыскать с Константинова М.В. 775000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 1000 рублей за проведение оценки имущества и государственную пошлину в размере 10950 рублей.
В ходе судебного разбирательства Ковригин В.Е. требования дополнил, просил признать сделку и договор купли-продажи ничтожными, применив последствия ничтожности сделки, ссылаясь при этом на их притворность, подтверждаемую договором определения долей в праве общей совместной собственности, заниженной стоимостью автомобиля в договоре, а также тем, что договор был заключен под влиянием Константинова М.В., желающего оформить буровую установку на себя для осуществления коммерческой деятельности. Осуществлять коммерческую деятельность самостоятельно Ковригин В.Е. не мог, так как является председателем Совета Депутатов г.п. Атамановское.
24 февраля 2012 года Константинов М.В. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор определения долей в праве общей совместной собственности от 23 июня 2008 ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с Ковригина В.Е. в его пользу 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от 30 января 2009 года, не оспариваемому Ковригиным В.Е., он является единственным собственником спорного транспортного средства. Ковригин В.Е. изначально нарушил договоренность о предоставлении с его стороны автозапчастей, потребовав выплату денежных средств. За автомобиль Константинов М.В. уплатил Ковригину В.Е. 300000 рублей (частями в 170000 рублей и 130000 рублей соответственно). Право собственности Константинова М.В. подтверждается также свидетельством о государственной регистрации и паспортом транспортного средства.
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года по заявлению представителя Ковригина В.Е. - Ковригиной К.В. на транспортное средство МАЗ 5335, 1982 года выпуска, регистрационный номер N, двигатель N, шасси N, с установленной на нем буровой площадкой, наложен арест.
Определением от 21 февраля 2012 года по заявлению представителя Константинова М.В. - Матиевской М.Г. принятые меры обеспечения заменены на запрет Константинову М.В. совершать действия, направленные на отчуждение либо сдачу в аренду указанного транспортного средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковригин В.Е. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, сторонами не отрицалось, что изначально имущество было приобретено Ковригиным В.Е., а значит, неосновательное обогащение имело место. Также судом не было принято во внимание, что стоимость имущества по договору купли-продажи составляла 1000 рублей, что наряду с договором определения долей в праве общей совместной собственности свидетельствует о его притворности. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ему Константиновым М.В. денежных средств за буровую установку. Выражает несогласие с применением трехлетнего срока исковой давности с 31 января 2012 года, поскольку исковое заявление было подано в декабре 2011 года. Ссылается на отсутствие номера дела, по которому вынесено решение, указания на секретаря судебного заседания в определениях от 12 января 2012 года, а также на то, что резолютивная часть решения не содержит сведений о распределении судебных расходов между сторонами. На основании изложенного просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Ковригин В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив дово
