Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1844/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

судей краевого суда Смолякова П.Н., Васильевой Т.И.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к Сорокина С.А. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Сорокина С.А. к ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ООО "Стройспецмонтаж" о признании обязательств, вытекающих из договора перевода долга, прекращенными

по апелляционной жалобе представителя Сорокина С.А. - Лядова В.С.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21марта 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к Сорокина С.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Сорокина С.А. задолженность по договору перевода долга N от "Дата" в размере 1.000.000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в сумме 222.258 (двести двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.311 (четырнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 29 копеек, всего 1.236.569 (один миллион двести тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина С.А. к ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ООО "Стройспецмонтаж" о признании обязательств, вытекающих из договора перевода долга, прекращенными, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее по тексту - ОАО "ППГХО") обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между ОАО "ППГХО" и ООО "Стройспецмонтаж" был заключен договор долевого участия N, предметом которого являлось строительство пятикомнатной квартиры в "адрес", микрорайон "Восточный", срок исполнения - не позднее "Дата". Заказчиком в счет оплаты по договору было внесено два платежа по 500000 рублей каждый. В связи с нарушением сроков выполнения работ ОАО "ППГХО" отказалось от исполнения договорав одностороннем порядке, направив в адрес ООО "Стройспецмонтаж" соответствующее уведомление. "Дата" между ООО "Стройспецмонтаж", ОАО "ППГХО" и гражданином Сорокиным С.А. был заключен договор перевода долга N, согласно которому возникшая из договора долевого участия задолженность в сумме 1222258 рублей 32 копейки переведена на Сорокина С.А., обязавшегося в срок до "Дата" погасить ее путем зачета в счет частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 4 этаже Бизнес-центра по адресу: "адрес", принадлежащих гражданину Сорокину С.А. на праве собственности. В связи с тем, что обязательства по договору перевода долга Сорокиным С.А. не исполнены, ОАО "ППГХО" просило суд взыскать с него задолженность по указанному договору в сумме 1 000000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222258 рублей 32 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, просил взыскать с Сорокина С.А. государственную пошлину в размере 14 311 рублей 29 копеек.

До вынесения судом решения по делу Сорокин С.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд считать обязательства, вытекающие из названного договора перевода долга прекращенными, а также указывал, что поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина С.А. - Лядов В.С. настаивает на том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде Забайкальского края. Полагает, что условие договора перевода долга о заключении в будущем договора купли-продажи следует считать двусторонним обязательством, предварительным договором. Требование о взыскании задолженности по договору перевода долга не обоснованно, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является требование о понуждении к заключению договора. До "Дата" ОАО "ППГХО" с требованием о заключении договора купли-продажи, т.е. о надлежащем исполнении договора перевода долга, к Сорокину С.А. не обращалось. Более того, ОАО "ППГХО" не могло исполнить предусмотренное договором перевода долга соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи, поскольку данное решение не было одобрено советом директоров ОАО "ППГХО". Выражает несогласие с выводами суда о том, что стороны договорились прекратить обязательство Сорокина С.А. путем зачета по договору купли-продажи нежилых помещений в будущем, поскольку ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что зачет возможен при наличии встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а на момент заключения договора перевода долга встречных однородных требований у ОАО "ППГХО" к Сорокину С.А. не было. Также указывает, что Сорокин не заявлял о том, что он взял на себя изначально неисполнимое обязательство, как указано в решении. По условиям договора он не мог обязаться погасить долг в денежном эквиваленте, а обязался передать в счет погашения долга имущество. На основании изложенного просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях представитель ОАО "ППГХО" Ралько Т.В. выражает согласие с решением суда как основанном на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что при заключении договора перевода долга от "Дата" статус Сорокина С.А. как гражданина был определен в соответствии со свидетельством о регистрации права N выданного "Дата".

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, "Дата" между ОАО "ППГХО" (Заказчик) и ООО "Стройспецмонтаж" (Застройщик) заключен договор долевого участия (л.д. 29-35), заказчиком согласно условий договора, был оплачен 1 000 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N от "Дата" и N от "Дата" (л.д. 16, 18).

В связи с неисполнением застройщиком обязательства о передаче построенного объекта в срок не позднее "Дата" соглашением о порядке погашения задолженности от "Дата" ООО "Стройспецмонтаж" принял на себя обязательство возвратить в ОАО "ППГХО" сумму, уплаченную в счет исполнения договора долевого участия 1000 000 рублей и проценты 188 258 рублей 33 копейки по состоянию на "Дата" в срок до "Дата" (л.д.15).

На основании договора перевода долга от "Дата" задолженность ООО "Стройспецмонтаж" перед ОАО "ППГХО" в сумме 1222 258 рублей 32 коп. (из них: 1000 000 рублей - сумма долга, 222 258 рублей 32 коп. - проценты по состоянию на "Дата") переведена на ответчика Сорокина С.А. Последний принял на себя обязательство в срок до "Дата" погасить принятую задолженность перед кредитором путем зачета данной суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1022,3 кв.м., расположенных на 4 этаже Бизнес-центра по адресу: "адрес", принадлежащих Сорокину С.А.

Также в будущем стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене, не превышающей 25000 руб. за кв.м. (п. 2.3.1 договора - л.д. 10).

Вместе с тем, Сорокин С.А. не исполнил обязательство о зачете этих сумм в оплату нежилого помещения N площадью 1022,3 кв.м., зарегистрировал его на свое имя (л.д.20), действий по передаче помещения истцу не совершает.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ППГХО", суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права (ст. 309 ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия задолженности у первоначального должника перед истцом сторонами не оспаривался, и в силу перевода долга у Сорокина С.А. имеется неисполненное в срок денежное обязательство перед истцом.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из договора перевода долга следует, что заключая указанный договор, Сорокин С.А. действовал как гражданин (физическое лицо), заключение договора купли-продажи недвижимости также планировалось между ОАО "ППГХО" и гражданином Сорокиным С.А.

Право собственности на недвижимое имущество также зарегистрировано на Сорокина С.А. как на физическое лицо на основании ст. 5 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при заключении договора перевода долга Сорокин С.А. действовал как физическое лицо, приобрел обязательство своей волей и в своем интересе, а правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений (п.1 ч. ст. 22 ГПК РФ), оснований для прекращения дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, судебной коллегией не усматриваются.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что изначально здание приобреталось Сорокиным С.А. как индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, значения для разрешения спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление иска о взыскании денежных сумм недопустимо, судебной коллегии отвергаются как несостоятельные.

Поскольку обязательство ответчика предусматривает возврат денежной суммы (в виде зачета данной суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи), и данное обязательство в обусловленный договором срок не исполнено по вине Сорокина А.А., не принявшего меры к погашению задолженности перед ОАО "ППГХО" и к снятию залога с недвижимости, то избранный истцом способ защиты права, выразившийся в предъявлении иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, соответствует основам гражданского законодательства (ст.12 ГК РФ) и не свидетельствует о незаконности заявленного иска.

Ссылки в жалобе на отсутствие согласования ОАО "ППГХО" условий договора цессии с советом директоров и, как следствие, о невозможности ОАО "ППГХО" исполнить договор, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания обязательств прекращенными.

Выводы суда в соответствующей части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для признания их ошибочными не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в решении соответсвующих мотивов, отклонены как несостоятельные, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются..

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина С.А. - Лядова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи П.Н. Смоляков

Т.И. Васильева