Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1920/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Васильевой Т.И.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по заявлению Шурского Виктора Сергеевича, Алферовой Анны Викторовны, Гайдаш Григория Викторовича, Евдокимова Владимира Павловича, Исаевой Веры Николаевны, Простакишина Андрея Алексеевича, Пашкова Максима Олеговича, Ельчиной Раисы Ивановны, Кармышевой Анны Александровны, Колесниковой Елены Анатольевны, Рахлецова Владимира Александровича, Марковой Людмилы Николаевны к администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным акта межведомственной комиссии, основанного на нем заключения и распоряжения мэра об утверждении данного заключения

по апелляционной жалобе представителя заявителей Шурского В.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шурского Виктора Сергеевича, Алферовой Анны Викторовны, Гайдаш Григория Викторовича, Евдокимова Владимира Павловича, Исаевой Веры Николаевны, Простакишина Андрея Алексеевича, Пашкова Максима Олеговича, Ельчиной Раисы Ивановны, Кармышевой Анны Александровны, Котельниковой Елены Анатольевны, Рахлецова Владимира Александровича, Марковой Людмилы Николаевны к администрации ГО "Город Чита" о признании незаконным акта межведомственной комиссии, основанного на нем заключения и распоряжения мэра об утверждении данного заключения отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., пояснения Гайдаш Г.В., Простокишина А.А., Пашкова М.О., Рахлецова В.А., Марковой Л.Н., Шурского В.С., действующего от своего имени и как представитель заявителей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 марта 2012 года заявители, как собственники либо наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Аргунская, 61, квартиры 2-4, 6-10, 12-13, 15 обратились в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Актом государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю от 14 января 2010 года указанный многоквартирный шлакоблочный дом признан непригодным для проживания. По мнению заявителей квартиры дома представляют собой реальную угрозу жизни и здоровью человека, о чем свидетельствует повешенный износ несущих конструкций: сквозные разрушения фундамента и разрушения несущих стен внутри квартир и снаружи дома, разрушения шлакоблочных стен, наличие многочисленных трещин, разрушенного потолка, вертикальные трещины между окнами, лопнувшие стены, лопнувшие железобетонные балки. Крыша дома на большей площади покрытия разрушена, в результате чего при попадании внутрь дождевой воды происходят замыкания и возгорания электропроводки. 10 марта 2010 года по результатам обследования межведомственная комиссия составила акт, содержащий заключение о том, что в названном жилом помещении необходим и возможен капитальный ремонт. Так как в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме не обеспечиваются, то заявители просили суд признать указанный акт межведомственной комиссии, основанные на нем решение (заключение) и распоряжение мэра г. Читы об утверждении данного решения, незаконными и обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить им жилые помещения.

11 апреля 2012 года представителем заявителей Шурским В.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения органа местного самоуправления, обоснованное незнанием права на обжалование, длительностью судебного разбирательства с ООО "УК Регион-5", получением копии акта лишь 21 сентября 2010 года.

19 апреля 2012 года требование о признании незаконным акта межведомственной комиссии от 10 марта 2010 года, основанных на нем решения (заключения) межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года и распоряжения мэра г. Читы от 14 апреля 2010 года, выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Шурский В.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении 3 мая 2011 года гражданского дела N 2-2421-11 акт межведомственной комиссии от 10 марта 2010 года предметом рассмотрения суда не являлся и, соответственно, не исследовался участвующими в деле лицами, в связи с чем решение от 3 мая 2011 года не может быть принято судом как доказательство осведомленности истцов о нарушении указанным актом их законных прав, кроме того, 3 мая 2011 года дело было рассмотрено с нарушением процессуальных требований. Полагает, что поскольку оспариваемый акт был получен Шурским В.С. лишь 21 сентября 2010 года, и с учетом трудного материального положения истцов и сложной жизненной ситуации самого Шурского В.С., срок обжалования был пропущен по уважительной причине. В жалобе также изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ее заявителя, о непригодности жилого помещения для проживания в нем.

Заявители Алферова А.В., Евдокимов В.П., Исаева В.Н., Ельчина Р.И., Кармышева А.А., Колесникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены почтой, в судебном заседании принимает участие их представитель Шурский В.С.

Заинтересованные лица - администрация Городского округа "Город Чита", Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" для участия в судебном заседании представителей не направили, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Заявление о признании незаконным акта межведомственной комиссии Управления ЖКХ, комитета ЖКХ и Администрации городского округа "город Чита" от 10 марта 2010 года, основанных на нем решения (заключения) межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года и распоряжения мэра г. Читы от 14 апреля 2010 года, поступившее в Центральный районный суд г. Читы 1 марта 2012 года, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признавая причины пропуска срока на обжалование акта межведомственной комиссии Управления ЖКХ, комитета ЖКХ и Администрации городского округа "город Чита" от 10 марта 2010 года, основанных на нем решения (заключения) межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года и распоряжения мэра г. Читы от 14 апреля 2010 года, неуважительными, суд исходил из того, что заявители достоверно знали о предполагаемом нарушении своего права с 3 мая 2011 года - дня, когда Центральным районным судом г. Читы было рассмотрено гражданское дело N 2-2421/11 по иску Шурского Виктора Сергеевича, Гайдаш Григория Викторовича, Евдокимова Владимира Павловича, Исаевой Веры Николаевны, Аргуновой Любови Петровны, Простакишина Андрея Алексеевича, Пашкова Максима Олеговича, Ельчиной Раисы Ивановны, Кармышевой Анны Александровны, Колесниковой Елены Анатольевны, Улыбиной Зинаиды Никуолаевны, Рахлецова Владимира Александровича, Марковой Людмилы Николаевны, Шурской Александры Григорьевны, Шурской Людмилы Сергеевны, Алферовой Анны Викторовны к ООО "УК Регион-5", Управляющей компании "Регион" о признании незаконным видов услуг, включенных в перечень оказываемых услуг, признании незаконными тарифов, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Из копии решения по вышеназванному делу, приобщенной в судебном заседании от 19 апреля 2012 года к материалам настоящего гражданского дела, следует, что оспариваемые решения органа местного самоуправления о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Решение (заключение) межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года и распоряжение мэра г. Читы от 14 апреля 2010 года "Об утверждении решений межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта" прямо поименованы в мотивировочной части решения Центрального районного суда от 3 мая 2011 года (л.д. 72). Незнание о возможности обжаловать указанные решения и участие в судебном разбирательстве по другому делу обоснованно признаны судом неуважительными причинами пропуска срока.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы районного суда мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими действующему законодательству.

В апелляционной жалобе доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных решений органа местного самоуправления отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Шурского В.С., о непригодности жилого помещения для проживания в нем, равно как и ссылки на допущенные при рассмотрении гражданского дела N 2-2421/11 процессуальные нарушения, трудное материальное положение заявителей и сложную жизненную ситуацию самого Шурского В.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена представленная Шурским В.С. копия почтового конверта, свидетельствующая о получении им копии оспариваемого акта межведомственной комиссии 21 сентября 2010 года, на что он также ссылается в апелляционной жалобе (л.д. 89, 122).

Участвующими в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителями Шурским В.С., Гайдаш Г.В., Простокишиным А.А., Рахлецовым В.А., Марковой Л.Н. подтверждено, что они присутствовали при вынесении решения Центрального районного суда от 3 мая 2011 года, копии решения были получены ими своевременно, что дополнительно свидетельствует об их осведомленности о предполагаемом нарушении актом межведомственной комиссии от 10 марта 2010 года, основанным на нем решением (заключением) межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года и распоряжением мэра г. Читы от 14 апреля 2010 года, их прав и, как следствие, о пропуске срока без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя заявителей Шурского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кожина

Судьи Д.С. Ходюков

Т.И. Васильева