Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите "Дата" гражданское дело по иску администрации городского поселения "Атамановское" к Ушаковой Е.В. об отмене распоряжения, о признании трудового договора незаконным,

по иску Ушаковой Е.В. к администрации городского поселения "Атамановское" об отмене распоряжений о переводах и увольнении, взыскании компенсации потери рабочего времени, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ушаковой Е.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено иск администрации городского поселения удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный 05.10.2009 г. между администрацией городского поселения "Атамановское" и Ушаковой Е.В., заключенным с нарушением требований федерального законодательства.В остальной части иска отказать.

Иск Ушаковой Е.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения. Считать Ушакову Е.В., уволенной "Дата" с должности "данные изъяты" на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 4, ст. 84 ТК РФ в связи с отсутствием документа о высшем профессиональном образовании.

Взыскать с администрации городского поселения "Атамановское" в пользу Ушаковой Е.В. оплату за период временной нетрудоспособности 7786 руб. 08 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 14014 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 43800 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации городского поселения "Атамановское" государственную пошлину в бюджет муниципального района Читинского района в суме 4854 руб.

Дополнительным решением Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" удовлетворены требования Ушаковой Е.В. к администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании выходного пособия. В пользу Ушаковой Е.В. с администрации городского поселения "Атамановское" взыскано выходное пособие в сумме 16041 руб. 37 коп.

По частной жалобе ответчицы Ушаковой Е.В.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в мотивировочную и резулятивную части решения Читинского районного суда Забайкальского края по иску администрации городского поселения "Атамановское" к Ушаковой Е.В. об отмене распоряжения, о признании трудового договора незаконным, по иску Ушаковой Е.В. к администрации городского поселения "Атамановское" об отмене распоряжений о переводах и увольнении, взыскании компенсации потери рабочего времени, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности, денежной компенсации, компенсации морального вреда внести исправления.

Исправить размер денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности "14014 руб." на "160 руб. 72 коп.".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представитель администрации городского поселения "Атамановское" обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" распоряжением N 09 Главы администрации городского поселения "Атамановское" Ушакова Е.В. была принята на должность "данные изъяты". В связи с тем, что администрацией были нарушены установленные законодательством правила заключения трудового договора с Ушаковой Е.В. по вине работника, просил распоряжение N 09 от "Дата" отменить, трудовой договор с Ушаковой Е.В. признать незаконным.

Ушакова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к администрации городского поселения "Атамановское", мотивировала следующим. "Дата" была принята ответчиком на работу на должность "данные изъяты". "Дата" Ушакова Е.В. уволена, свое увольнение считала незаконным, поскольку уволена с должности, которую не занимала, работодателем указано неверное правовое основание увольнения. Кроме того, Ушакова Е.В. уволена в период нетрудоспособности, работодателем не оплачено пособие по нетрудоспособности. Неправомерными действиями работодатель причинил ей моральный вред.

Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение. Кроме того, судом "Дата" вынесено дополнительное решение, которым удовлетворены требования Ушаковой Е.В. к администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании выходного пособия.

В кассационной жалобе ответчица Ушакова Е.В. просит решение отменить в части отказа в ее требованиях о восстановлении на работе, мотивируя тем, что работодателем нарушен порядок увольнения. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда ответчицей Ушаковой Е.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение. При этом ссылается на то, что внесенное исправление не является арифметической ошибкой. Кроме того, размер денежной компенсации рассчитан неверно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации городского поселения "Атамановское" Зиминой Н.С., считающей решение суда и определение законными, заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение и определение суда правильными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда по доводам кассационной и частной жалоб.

Разрешая спор и отказывая Ушаковой Е.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что основания для ее увольнения имелись и работодателем соблюден порядок увольнения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

В силу статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у Ушаковой Е.В. отсутствует уровень профессионального образования и стаж муниципальной службы, или работы по специальности, необходимые для замещения должности "данные изъяты"

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Законом Забайкальского края "О муниципальной службе в Забайкальском крае" в число квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы категории "руководители" входит наличие высшего профессионального образования, а также наличие не менее трех лет стажа муниципальной службы или не менее четырех лет стажа работы по специальности.

Ушакова Е.В. в суде не оспаривала факт отсутствия у нее высшего профессионального образования и необходимого стажа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ушакова Е.В. подлежала увольнению по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом суд учел, что ссылка в приказе об увольнении Ушаковой В.Е. на статью 84 Трудового кодекса РФ не является основанием для признания увольнения незаконным.

Довод кассационной жалоб Ушаковой Е.В. о том, что ей не предложена другая имеющаяся у работодателя работа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вакантных должностей, которые могли быть предложены Ушаковой Е.В. на момент ее увольнения не имелось. Должность специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям не могла быть предложена Ушаковой Е.В., поскольку она не имеет специального образования для замещения указанной должности.

В кассационной жалобе Ушакова Е.В. ссылается на то, что она была уволена в нарушение статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент увольнения была нетрудоспособна.

Указанный довод не влечет отмены решения суда, поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности предусмотренный статьей 81 Трудового кодекса РФ, распространяется на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В данном случае имеет место прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом обязательных правил при заключении трудового договора.

С учетом изложенного, временная нетрудоспособность Ушаковой Е.В. в период увольнения правового значения не имеет.

Поскольку дополнительным решением суда удовлетворены требования Ушаковой Е.В. о взыскании выходного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 84 Трудового кодекса РФ, довод кассационной жалобы о нарушении указанной нормы закона не может повлечь отмены решения суда.

Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исправляя в обжалуемом решении арифметическую ошибку, суд исходил из того, что при подсчете денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы допущена арифметическая ошибка.

Довод частной жалобы о том, что арифметическая ошибка судом не допускалась и расчет при исправлении ошибки произведен неправильно, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда об исправлении арифметической ошибки не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи