Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей Пичуева В.В., Карабельского А.А.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Ш.О.Н. к Петровск-Забайкальскому ОСБ N 4190 ОАО Сбербанк России о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: иск Ш.О.Н. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение начальника сектора кредитных продуктов для юридических лиц Петровск-Забайкальского ОС Б N 4190 ОАО Сбербанк России Ш.О.Н. по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведенное на основании приказа управляющего отделением 4190 N 107-к от 03.08.2011 года.

Восстановить Ш.О.Н. на работе в должности начальника сектора кредитных продуктов для юридических лиц, Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 ОАО Сбербанк России с 04.08.2011 года.

Решение о восстановлении на работе вступает в силу немедленно.

Взыскать с Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 ОАО Сбербанк России в пользу Ш.О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" в сумме 49 160 рублей 71 копейки.

Взыскать с Филиала АК Сберегательного банка РФ ОАО Петровск-Забайкальское ОСБ N 4190 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 674 рубля 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Петровск-Забайкальскому ОСБ N 4190 ОАО Сбербанк России, мотивировала его следующим.

С "Дата" по "Дата" работала у ответчика в должности начальника сектора кредитных продуктов для юридических лиц. Уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. За весь период ее трудовой деятельности грубых нарушений трудовых обязанностей совершено не было. Считая увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не указал основания увольнения, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 58-63).

В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Н.Е.Ю. действующая на основании доверенности (л.д. 70), указывает на законность увольнения Ш.О.Н., что подтверждается актом ревизии, из которого следует, что истица, воспользовавшись своим служебным положением, совершила мошеннические действия, тем самым нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, Положение о структурном подразделении Банка и Кодекс корпоративной этики Сбербанка. Истицей совершен проступок, который отрицательно повлиял на имидж банка. Просит решение отменить и принять новый судебный акт (л.д. 68).

В письменных возражениях Ш.О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Д.И.Н., полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в пункте 38 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного поп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этомпункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником поп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела Ш.О.Н. занимала должность начальника сектора кредитования юридических лиц Петровск -Забайкальского ОСБ N 4190, что подтверждается приказом о приеме ее на работу от 6 октября 2008 года.

Согласно приказу N 107-к от 3 августа 2011 года, изданному управляющим поименованного выше отделения банка, Ш.О.Н. освобождена от занимаемой должности по инициативе работодателя по пункту 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 24).

При этом, в приказе об увольнении, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, работодателем не указаны причины и основания увольнения Ш.О.Н.

В объяснениях данных, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, представитель ответчика утверждал, что истица уволена за мошеннические действия, то есть за хищение.

Согласно подп. г п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

В материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено доказательств наличия обвинительного приговора суда либо постановления уполномоченного органа о применении административного наказания за хищение.

Следовательно, оснований дающих право работодателю уволить работника по подп. г п.6 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

В рассматриваемом случае, суд был не вправе изменить формулировку увольнения, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен, по мнению коллегии, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи В.В. Пичуев

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский