Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Чайкиной Е.В., Васильевой Т.И.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское делопо заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим муниципального правового акта

по кассационному представлению прокурора Солохиной В.Е.

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворениизаявления первого заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействующей абзаца 6 ст.2 Положения "О порядке принятия решений об установлении размере родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.05.2007г. N69, в редакции решения от 24 февраля 2011 года N17) в части отнесения к уважительным причинам непосещения ребенком дошкольного образовательного учреждения - отпуска родителей (законных представителей) от пяти и более календарных дней, но не более трех месяцев в год, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее. Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24 мая 2007 г. N 69 утверждено положение "О порядке принятия решений об установлении размера родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа "Город Чита". Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24 февраля 2011 года N 17 абзац 6 статьи 2 указанного Положения был изложен в новой редакции. Из указанной статьи следует, что при непосещении ребенком детского образовательного учреждения (далее - ДОУ) по уважительным причинам оплата производится пропорционально количеству дней, в течение которых осуществлялось содержание ребенка в ДОУ. К уважительным причинам, в том числе, относится отпуск родителей (законных представителей) от пяти и более календарных дней, но не более трех месяцев в год. По мнению заявителя, указанная норма Положения в части установления минимального и максимального размер отпуска родителей (законных представителей) не соответствует федеральному законодательству и подлежит признанию недействующей, поскольку нарушает предусмотренные ст.37 Конституции Российской Федерации права граждан на отдых, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому минимальный и максимальный срок предоставления отпуска не установлен. Кроме того, данная норма не учитывает возможность нахождения родителей (законных представителей) в отпусках не в одно время, в связи с чем, общая продолжительность отпусков может превысить три месяца. Таким образом, оспариваемая норма нарушает права граждан и их детей находиться в отпуске менее пяти календарных дней и более трех месяцев в год. Прокурор просил суд признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзац 6 статьи 2 Положения "О порядке принятия решений об установлении размера родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 24 мая 2007 г. N 69 (в редакции решения от 24 февраля 2011 года N 17) в части отнесения к уважительным причинам непосещения ребенком дошкольного образовательного учреждения - отпуска родителей (законных представителей) от пяти и более календарных дней, но не более трех месяцев в год (л.д. 2-4). В ходе рассмотрения дела прокурор Солохина В.Е. заявленные требования дополнила, указав на несоответствие абзаца 6 статьи 2 Положения статье 120 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 52.1 Закона Российской Федерации "Об образовании" N3266-1 от 10 июля 1992 года ФИО8.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Солохина В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального права. Полагает неверной ссылку суда на статью 5 Закона РФ "Об образовании", как на основание для отклонения заявления. Считает, что возложение обязанности на граждан по несению расходов за услуги, которые фактически получены не были, является нарушением их прав. Законом РФ "Об образовании" не предусмотрена обязанность родителей оплачивать родительскую плату вне зависимости от посещения ребенком детского учреждения ФИО9.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Солохину В.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, выслушав представителей Думы городского округа "Город Чита" Новиченко О.В., представителя администрации городского округа "Город Чита" Голубеву Н.С., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24 февраля 2011 года N 17 абзац 6 статьи 2 положения "О порядке принятия решений об установлении размера родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа "Город Чита" был изложен в новой редакции.

В ранее действовавшей редакции к одной из уважительных причин (при которых при непосещении ребенком ДОУ оплата производится пропорционально количеству дней, в течение которых осуществлялось содержание ребенка в ДОУ) относился отпуск родителей. Согласно новой редакции, к уважительным причинам, относится отпуск родителей (законных представителей) от пяти и более календарных дней, но не более трех месяцев в год.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд руководствовался положениями ст. 43, 38 Конституции Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. ст. 15, 16 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", ст. ст. 5, 29, 52.1 Закона Российской Федерации "Об образовании", ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 849 от 30 декабря 2006 года, утвердившим перечень затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая норма принята Думой городского округа в соответствии с её компетенцией, не устанавливает каких-либо ограничений для уменьшения размера родительской платы и оснований для такого уменьшения, и не противоречит нормам федерального законодательства.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Толкование судом ст. 5 Закона "Об образовании" судебная коллегия находит правильным. Положения указанной статьи устанавливают государственные гарантии прав граждан Российской Федерации в области образования и указывают способы их реализации (путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования).

Доводы представления о том, что возложение обязанности на граждан по несению расходов за услуги по обучению, которые фактически получены не были, является нарушением прав граждан, несостоятельны по следующим основаниям.

Из ст. 1 оспариваемого прокурором положения следует, что содержание ребенка в ДОУ - это обеспечение условий для пребывания ребенка в ДОУ, не связанных непосредственно с осуществлением образовательного процесса, но необходимых для его реализации, в связи с чем родительская плата за содержание детей в ДОУ - плата, вносимая родителями (законными представителями), включающая в себя затраты на оплату труда и начисления на оплату труда, приобретение услуг (услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества, арендная плата за пользование имуществом, прочие услуги), прочие расходы, увеличение стоимости основных средств, увеличение стоимости материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в учреждении.

Таким образом, родительская плата взимается не за оказание образовательных услуг, а за содержание ребенка.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Васильева Т.И.