Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.П., Пичуева В.В.,

при секретаре Шелюбской Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 января 2012 г. дело по иску Кулигаева Н.В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 октября 2011 г., которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Кулигаева Н.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", возмещение расходов на производство независимой экспертизы в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Балагурова Е.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Кулигаев Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" на пересечении дорог "адрес" произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3102 "Волга", под управлением Балагурова Е.А., принадлежащего на праве собственности истцу, с автомобилем "Тойота Аристо", под управлением К.А.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила "данные изъяты". Виновником столкновения истец считает К.А.А., застраховавшего гражданскую ответственность в ОАО "Страховая группа "МСК". После страхового случая он обратился к страховой компании, где ему в страховой выплате было отказано. Поэтому просил взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" материальный ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Козулин Д.И. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд необоснованно установил вину К.А.А. в совершении ДТП, ссылаясь лишь на объяснения истца, не исследовав иные доказательства. Страховая выплата, взысканная судом, превышает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, так как имеются разночтения в экспертных заключениях, проведенных страховой компанией и ООО "ЭкспертАвтоАльтернатива" и перечень повреждений, отраженных в справке о ДТП, отличается от перечня замененных деталей. Поэтому он просил отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции представитель ОАО "Страховая группа "МСК", третье лицо К.А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания представитель ОАО "Страховая группа "МСК" извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.90), третье лицо К.А.А. - извещен почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кулигаева Н.В., суд обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя К.А.А. и при определении размера возмещения правомерно руководствовался экспертным исследованием N от "Дата"

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064)

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, при столкновении автомобилей вина их водителей предполагается, покуда ими не доказано отсутствие своей вины.

Суд правильно установил, что столкновение автомобилей "Дата" на пересечении дорог улиц "адрес" произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Аристо" К.А.А. и при отсутствии вины водителя Балагурова Е.А.

Так, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения водитель К.А.А., въехал на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены третьим лицом К.А.А. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

При этом суд правильно указал в решении, что доказательств отсутствия вины в столкновении автомобилей К.А.А. и представителем ответчика не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В кассационной жалобе представителя ответчика не содержится доводов, по которым он считает недоказанными вину водителя К.А.А. в столкновении автомобилей. Административный материал и экспертное заключение, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования и не свидетельствуют об отсутствии вины К.А.А.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме "данные изъяты"., суд правомерно руководствовался экспертным исследованием N от "Дата", представленным истцом и подтверждающим стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме "данные изъяты". (л.д.6-11).

При этом суд правильно указал в решении, что оснований сомневаться в выводах, изложенных в экспертном исследовании N, представителем ответчика не приведено. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания определенного судом размера возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку не приводились представителем ответчика в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не запросил дополнительные доказательства также нельзя признать состоятельным, так как ходатайств об истребовании каких-либо доказательств представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Кулигаева Н.В. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Козулина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.