Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Иванова А.В., Толстоброва А.А.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействующим пункта 4.4 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита"

по кассационному представлению прокурора Забайкальского края Фалилеева В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Забайкальского края отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Решением Думы городского округа "Город Чита" от (дата) (номер) утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", которое опубликовано в газете "Читинское обозрение" (номер) от (дата). По мнению прокурора, пунктом 4.4 Положения указанием о регулировании порядка учета муниципального имущества федеральным законом органом местного самоуправления на орган государственной власти возлагается обязанность принять федеральный закон. Включение указанной обязанности в Положение не является дублированием федерального законодательства, так как в данном случае не законодатель устанавливает для себя обязанность, а представительный орган местного самоуправления. Прокурор просил признать недействующим пункт 4.4 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от (дата) (номер), опубликованного в газете "Читинское обозрение" (номер) от (дата), опубликовать принятое решение в газете "Читинское обозрение".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Забайкальской краевой прокуратуры Фалилеев В.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в результате чего суд пришел к неверному выводу, что органы местного самоуправления городского округа "Город Чита" не вышли за пределы своих полномочий. Ссылаясь на ч. 6 ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" полагает, что пунктом 4.4 Положения органы местного самоуправления вторгаются в ведение федерального законодателя. Кроме того, извещение о рассмотрении дела поступило в прокуратуру с нарушением ст. 113, 114 ГПК РФ, в связи с чем истцу и заинтересованным лицам не было дано достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, предоставлению доказательств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., представителя Думы городского округа "Город Чита" Долговой Ю.Х., представителя администрации городского округа "Город Чита" Смирновой С.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления не находит.

Из заявления усматривается, что прокурор полагает незаконным пункт 4.4. Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" (номер) от (дата) (далее - Положение) на том основании, что из его содержания следует, что представительный орган местного самоуправления возлагает обязанность на органы государственной власти издать закон или соответствующий ему нормативный акт.

Эти доводы являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

В оспариваемом пункте 4.4. Положения указано, что порядок учета муниципального имущества устанавливается федеральным законом.

Фактически в названном пункте дословно воспроизведена часть нормы п.6 ст. 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 29 ноября 2007 года N48 разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного акта.

В исследуемом пункте 4.4. констатировано, что порядок учета муниципального имущества устанавливается федеральным законом, как это и указано в Федеральном законе N 131-ФЗ. Никакой обязанности, исходящей от органа местного самоуправления по принятию федерального закона, из Положения не вытекает.

С учетом изложенного суд обоснованно в удовлетворении требований прокурору отказал.

Доводы кассационного представления о нарушении прав прокурора, как стороны в процессе, судебная коллегия также находит неосновательными.

Согласно п.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Заявление о признании нормативного правового акта недействующим подготовила и подала в суд прокуратура Забайкальского края. Предметом рассмотрения являлось несоответствие требованиям закона одного пункта Положения.

О времени рассмотрения дела (дата) суд известил прокуратуру Забайкальского края (дата) л.д.24).

Прокурор вправе был в силу внутриведомственных приказов дать поручение об участии в деле помощнику прокурора, в том числе, готовившему указанное заявление для обращения в суд.

Предоставления доказательств для исследования их судом по данной категории дел, как правило, не требуется, а предмет рассмотрения дела является узким, состоящим из проверки одного пункта Положения.

Располагая извещением суда, представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о необходимости отложения дела для подготовки к рассмотрению не заявил.

С учетом изложенного доводы, приведенные впоследствии в представлении о нарушении процессуальных прав прокурора, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от (дата) оставить без изменения, кассационное представление прокурора Забайкальского края Фалилеева В.А. - без удовлетворения.

едседательствующий

Судьи