Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,и судей краевого суда Ананиковой И.А., Толстоброва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Московской Алены Зайдуловны в интересах несовершеннолетнего сына Московского Романа Андреевича к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Московского Р.А. - Московской А.З.,

на решение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" в пользу Московского Романа Андреевича заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 10 273 рубля 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 100 рублей.

Взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" государственную пошлину в размере 610 рублей 96 коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московская А.З., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Московского Р.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ее сын Московский Р.А., (дата) рождения, в период с (дата) по (дата) работал в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19" в должности подсобного рабочего. Между несовершеннолетним и ответчиком был заключен трудовой договор. При прекращении трудового договора в день увольнения (дата) Московскому Р.А. не была выдана трудовая книжка. Его законному представителю также было отказано в выдаче трудовой книжки. Московский Роман собирался устроиться в летний период устроиться на последующую работу, чтобы в свободное время заработать себе на отдых. Однако устроиться на работу он не смог по причине отсутствия трудовой книжки. Поэтому просила обязать ответчика восстановить трудовую книжку несовершеннолетнему Московскому Р.А., вручить ее под роспись в присутствии законного представителя; обязать ответчика представить трудовой договор несовершеннолетнему Московскому Р.А., вручить его под роспись в присутствии законного представителя; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые в отношении Московского Р.А. о том, что он плохой работник; обязать ответчика принести письменные извинения Московскому Р.А., вручить в присутствии законного представителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и расходы по оплате госпошлины 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства Московская А.З. неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика выдать трудовую книжку несовершеннолетнему Московскому Р.А., исправить запись в трудовой книжке, начиная со дня увольнения по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с (дата) по (дата) в размере 100857,80 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав несовершеннолетнего в размере 15000 рублей; возврат госпошлины в сумме 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Московского Р.А. - Московская А.З. выражает несогласие с решением суда. Считает, что представленные доказательства - письмо-приглашение, квитанция об отправке, акт об отказе в получении трудового договора и трудовой книжки, не являются доказательствами освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Письмо-приглашение отправлено не работодателем, а социальным педагогом, который является таким же работником, как и Московский Р.А. Указывает, что на момент вынесения решения трудовая книжка не была выдана работнику, поэтому срок вынужденного прогула составил 337 дней и подлежит оплате. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Московского Р.А. Московской А.З., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения суда не находит.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между МОУ"Средняя общеобразовательная школа N 19" и учащимся этой школы Московским Р.А. (дата) рождения (дата) был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Московский Р.А. был принят разнорабочим на срок с (дата) л.д.157).

После окончания срока трудового договора работодатель трудовую книжку работнику не возвратил, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно положениям части 4 статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо с отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Проанализировав содержание уведомления о получении трудовой книжки л.д.183), даты его отправления (л.д.184) суд пришел к обоснованному выводу о том, что с (дата), т.е. с момента отправления этого сообщения, работодатель от ответственности за невыдачу трудовой книжки должен быть освобожден.

Ссылку кассатора на то, что уведомление не подписано директором, а подписано лишь социальным педагогом, что лишает его юридической силы, судебная коллегия находит надуманной.

Нормами трудового законодательства не предусмотрено исключительной обязанности направления данного сообщения от имени руководителя. Целью данного сообщения является доведение до сведения времени для явки за трудовой книжкой.

Будучи заинтересованной, как на это указано в исковом заявлении и дополнениях к нему, в трудоустройстве сына, представитель истца вправе была явиться за трудовой книжкой и получить ее в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 19".

Никаких препятствий для получения книжки после (дата) у истца либо его представителя не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Московского Р.А. Московской А.З. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: