Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействующей ч.5 ст.2 Положения "О порядке принятия решений об установлении размере родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.05.2007г. N69,

по кассационным жалобам представителя Думы городского округа "Город Чита" Долговой Ю.Х. и мэра города Читы Михалева А.Д.,

на решение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено заявление Первого заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействующей ч.5 ст.2 Положения "О порядке принятия решений об установлении размере родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.05.2007г. N 69 удовлетворить.

Признать противоречащим законодательству ч.5 ст.2 Положения пункта "О порядке принятия решений об установлении размере родительской платы за содержание детей в дошкольных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.05.2007г. N 69, и признать его недействующим с момента принятия.

Решение суда опубликовать в газете "Читинское обозрение" после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.05.2007г. N 69 утверждено Положение "О порядке принятия решений об установлении размера родительской платы за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа "Город Чита". Согласно ч.5 ст.2 оспариваемого Положения, в случае непредставления родителями документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия ребенка, родительская оплата производится в полном размере. Полагая, что данная норма Положения не соответствует федеральному законодательству, а именно ст.52.1 Закона РФ от 10.07.1992г. "Об образовании", просил признать недействующей ч.5 ст.2 Положения "О порядке принятия решений об установлении размера родительской платы за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.05.2007г. N69.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования, просил признать противоречащей законодательству и недействующей ч.5 ст.2 Положения "О порядке принятия решений об установлении размера родительской платы за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.05.2007 N69, в части допущения взимания платы за питание ребенка л.д.26).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Думы городского округа "Город Чита" Долгова Ю.Х., действующая на основании доверенности от (дата) л.д.17), выражает несогласие с решением. Полагает судом необоснованно удовлетворены требования прокурора, поскольку образовательное учреждение несет все виды затрат, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N849 "О перечне затрат, учитываемых при установлении родительской платы?", независимо от того, посещал ребенок дошкольное учреждение или нет, в связи с чем указанные затраты экономически обоснованны. В решении суда не приведено нормативного обоснования запрета взимания родительской платы за непосещение муниципального дошкольного учреждения. По ее мнению, практика полного освобождения от внесения родительской платы приведет к неблагоприятным последствиям, поскольку стоимость коммунальных услуг рассчитывается на содержание здания в целом с учетом нормативной наполняемости учреждения, а остальные затраты не уменьшаются от того, что дошкольное учреждение посещает меньшее количество детей. Поэтому просит отменить решение суда.

В своей кассационной жалобе мэр города Читы Михалев А.Д., считает решение суда незаконным и просит его отменить. Считает неправомерной ссылку в решении на ст.43 Конституции РФ и ст.5 ФЗ "Об образовании", поскольку судом не учтено, что под образованием понимается процесс воспитания и обучения, а рассматриваемый по заявлению прокурора вопрос касается содержания детей в дошкольном образовательном учреждении, а не получения ими дошкольного образования. Кроме того, не учтены доводы ответчиков о том, что расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета, поэтому из конкретной статьи дохода невозможно выделить, какая доля пошла на осуществление определенных расходов (например, питание детей в дошкольных учреждениях). Считает обоснованным требование ч.5 ст.2 оспариваемого Положения о полной оплате дней непосещений, по которым не предъявлены оправдательные документы, поскольку посещаемость детей за 2009 год составила 58%, тогда как бюджет в полной мере несет расходы на содержание детей в дошкольных учреждениях. Кроме того, длительное непосещение детьми дошкольных учреждений без оправдательных документов ограничивает конституционное право других лиц на получение бесплатного дошкольного образования. Указывает, что поскольку в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы закрепляла запрет на установление определенных условий внесения платы, администрацией закон не нарушен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., представителя Думы городского округа "Город Чита "Долговой Ю.Х., представителя администрации городского округа "Город Чита" Мирошниченко И.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом было установлено, что решением Думы городского округа "Город Чита" N 69 от 24.05.2007 года было утверждено Положение "О порядке принятия решений об установлении размера родительской платы за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа "Город Чита" (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Положения в случае непредставления документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия ребенка, оплата за содержание детей вносится в полном размере. К уважительным причинам относятся: болезнь ребенка; отпуск родителей (законных представителей); санаторно-курортное лечение; карантин; временное отсутствие родителей; чрезвычайные обстоятельства л.д.13).

Проанализировав содержание оспариваемого пункта, суд пришел к выводу о том, что он противоречит законодательству, и признал его недействующим с момента принятия.

Судебная коллегия полагает вывод о незаконности оспариваемого пункта Положения правильным.

Согласно ч.1 ст. 52.1 Закона Российской Федерации "Об образовании" учредители образовательных организаций, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей или законных представителей, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Перечень затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 30.12.2006 г. N 849 утвержден перечень затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Предоставление ребенку дошкольного образования в государственном и муниципальном дошкольном учреждении, а также связанного с этим пребывания ребенка в этом учреждении, требующего создания необходимых условий, в том числе и предоставления питания, является услугой, частично оплачиваемой родителями.

Согласно ч.2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39, относящиеся к возмездному оказанию услуг, распространяются на услуги по обучению.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип оплаты услуги, фактически оказанной исполнителем заказчику.

В случае невозможности исполнения услуги по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Если же невозможность оказания услуги возникла по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, заказчик возмещает понесенные исполнителем фактически понесенные расходы, если иное не установлено законом или договором.

Законом РФ "Об образовании", приведенным выше Постановлением Правительства РФ не предусмотрена обязанность родителей оплачивать родительскую плату вне зависимости от посещения ребенком детского учреждения.

Федеральным законом, каким является Гражданский кодекс Российской Федерации, предусмотрено, что возможность требования оплаты за непредоставленные или неполученные фактически услуги связана не только с виной заказчика, но и с виной исполнителя, либо с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.

Приведение в оспариваемом пункте перечня причин, которые являются уважительными, и установление обязанности доказывания этих причин путем предоставления определенных в Положении документов, нарушает права заказчика услуги и ставит его в неравное положение с второй стороной договора.

Вопрос о том, в какой части подлежит возмещению родительская плата за дни, в которые ребенок не посещал детское дошкольное учреждение, должен решаться применительно к указанным выше положениям закона в каждой ситуации индивидуально по согласованию между исполнителем услуги и заказчиком.

При разрешении указанной ситуации будет решаться вопрос о понесении фактических расходов на содержание ребенка и степени вины обеих сторон.

Оспариваемый пункт противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуги и внесении платы за фактически принятые услуги с учетом поведения обеих сторон договора об оказании услуги.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении требований прокурора правильным.

Вместе с тем выводы суда о нарушении оспариваемой частью Положения принципа бесплатности дошкольного образования, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Приведенными выше положениями Постановления Правительства РФ предусмотрена обязанность по частичной оплате содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях, эта обязанность не тождественна обязанности по оплате образования детей.

Законом РФ "Об образовании" в статье 52.1 прямо установлено, что содержание ребенка в дошкольных образовательных учреждениях является платным, хотя указанная плата и взыскивается с родителей частично.

Суждения, приведенные в решении, касающиеся нарушения оспариваемым Положением принципа бесплатности дошкольного образования, нельзя признать обоснованными, соответствующими положениям нормативных актов, приведенных в решении. В Положении устанавливается порядок взимания платы за содержание ребенка в детском дошкольном учреждении.

Вместе с тем, указанные ошибочные ссылки не привели к неправильному разрешению дела, поэтому оснований для отмены решения суда и для полного отказа в удовлетворении требований прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от (дата) оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Думы городского округа "Город Чита" Долговой Ю.Х. и мэра города Читы Михалева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: