Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2010 г. по делу N 33-2220/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Маккавеевой Лидии Павловны, ООО "Тантал" к Министерству культуры Забайкальского края о признании здания не имеющим статуса памятника истории и культуры, не имеющим статуса вновь выявленного объекта культурного наследия, признании недействительным охранного свидетельства,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено исковые требования Маккавеевой Лидии Павловны, ООО "Тантал" к Министерству культуры Забайкальского края удовлетворить частично. Признать здание расположенное по адресу (адрес) - "Дом жилой Ш." (дом, в котором в 1905-1906 г.г. помещалось бюро Читинского комитета РСДРП) не имеющим статуса вновь выявленного объекта культурного наследия и не имеющим статуса объекта культурного наследия. Признать недействительным охранное свидетельство (номер) от 30.11.2006 года выданное ООО "Тантал" комитетом культуры Читинской области на квартиру (номер), расположенную по адресу: (адрес), в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства культуры Забайкальского края по доверенности Ячменевой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Маккавеевой Л.П. (доверенность от 01.10.2008) и ООО "Тантал" (доверенность от 25.08.2010) Дейна И.Н., возражавшей против доводов жалобы, директора ГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Забайкальского края" Ян-Мины О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) Маккавеева Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании ордера N8 от 04.09.1981 ей предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес) Решением Малого Совета Читинского областного совета народных депутатов N47 от 04 марта 1993 г. "Об объявлении объектов, находящихся на территории (адрес) и имеющих историческую, научную и художественную ценность, недвижимыми памятниками истории и культуры областного местного значения", указанное здание отнесено к памятникам истории и культуры местного значения. Решением Читинского областного суда от (дата) решение N47 от 04 марта 1993 г. признано недействующим в части п.1 приложения N1 в части объектов памятников истории и культуры по г.Чите. В настоящее время спорный дом находится в непригодном для проживания состоянии, его государственная охрана, как памятника истории, не производится. Кроме того, отнесение указанного дома к объектам культурного наследия нарушает ее права на улучшение жилищных условий, препятствует сносу дома и постройке на его месте многоквартирного жилого дома. Поэтому просила признать здание, расположенное по адресу: (адрес), утратившим статус памятника истории и культуры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа "Город Чита", ГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Забайкальского края", Маккавеев И.Г., Спиридонов Д.А., Кочмарев С.А., Восточно-Сибирское Управление Росохранкультуры л.д.54, 214).

(дата) ООО "Тантал" обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным охранное обязательство (номер) по недвижимому памятнику истории и культуры от 30 ноября 2006 г., выданное Комитетом культуры Читинской области на "Дом жилой Ш.", расположенный по адресу: (адрес); признать спорное здание не являющимся памятником истории и культуры; признать спорное здание не являющимся выявленным объектом культурного наследия л.д.65).

В соответствии со ст.151 ГПК РФ иски соединены в одно производство л.д.62).

В ходе рассмотрения дела истица Маккавеева Л.П. требования уточнила и дополнила, просила признать здание, расположенное по адресу: (адрес) не являющимся памятником истории и культуры и не являющимся вновь выявленным объектом культурного наследия л.д.67).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства культуры Забайкальского края Ячменева А.Е. (доверенность от 05.05.2010), считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств спорного объекта, как вновь выявленного объекта культурного наследия. Так, в суд представлен список N1 от 17 декабря 1991 г., который соответствовал требованиям действующего в тот период времени законодательства. Данный список был составлен после представления Научно-исследовательским институтом Иркутского ордена Трудового Красного Знамени Политехнического института отчета о научно-исследовательской работе по обследованию, научному документированию и составлению аннотированного каталога архитектурных памятников исторических городов Читинской области, утвержденного проректором по научной работе. На тот момент указанная работа имела значение экспертизы, поскольку порядок ее проведения и форма установлены нормативно-правовыми актами. Кроме того, впоследствии первичная учетная документация прошла экспертизу в Секторе свода памятников в ВНИИ Искусствознания. Данный список был направлен в Российский институт искусствознания на экспертизу. В письме Отдела охраны культурного наследия Министерства культуры и туризма РФ от 17 ноября 1992 г. указано, что экспертиза проводилась с привлечением внешней рецензии экспертов П. и Т., список может быть внесен в областной Совет на утверждение. Поэтому просит отменить решение суда в части признания здания "Дом жилой Ш.", расположенного по адресу: (адрес), не имеющим статуса вновь выявленного объекта культурного наследия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом (номер), расположенный по (адрес) "Дом жилой Ш." не является вновь выявленным объектом культурного наследия, поскольку доказательств этому представителем ответчика не представлено, а потому верно удовлетворил требования и признал спорный дом не имеющим статуса вновь выявленного объекта культурного наследия.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Ячменевой А.Е. коллегия находит необоснованными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Так, в соответствии п.3.3 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N203) (далее Инструкция) принадлежность недвижимого памятника истории и культуры к соответствующему виду и категории определяется при составлении документов государственного учета памятников и устанавливается при утверждении соответствующего государственного списка недвижимых памятников истории и культуры.

Согласно п.9 Инструкции государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Пунктом 12 Инструкции установлено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления культурной ценности указанные объекты регистрируются в Списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (приложение N2). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно - исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников и культуры и других специализированных организаций. "Список вновь выявленных объектов" содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Приложением N2 утверждена форма и содержание Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (по видам), графа 8 которой содержит указание на заключение экспертизы л.д.195).

Отсюда, основанием для включения объектов в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность являлось заключение экспертизы, установившее культурную ценность такого объекта, и возможность вследствие этого признания данного объекта памятником истории и культуры. Выводы такого заключения должны быть указаны в списке.

Из имеющегося в материалах дела отчета о научно-исследовательской работе от 13 марта 1991 г., на который ссылается представитель ответчика, не следует заключения о том, что здание (номер), расположенное по (адрес) "Дом жилой Ш." вследствие его культурной ценности может быть признано памятником истории и культуры и названный отчет составлен лишь как аннотированный каталог объектов, представляющих историко-архитектурную ценность центральной части г.Читы л.д.106-109).

В Списке N1 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность от 17 декабря 1991 г. в графе 8 не содержится ссылок на заключение экспертизы и каких-либо выводов о возможности признания здания (номер) по (адрес) памятником истории и культуры л.д.42-44).

В рецензиях И. от 04 января 1991 г. л.д.104), П.. от 28 апреля 1998 г. л.д.105), в письме Отдела охраны культурного наследия Министерства культуры и туризма РФ от 17 ноября 1992 г. N14-22-уз л.д.117-118) также не содержится выводов о возможности признания спорного дома, вследствие его культурной ценности, памятником истории и культуры. Напротив, в названных документах указаны имеющиеся в списке недостатки и недоработки.

Кроме того, решением суда, которое в этой части не оспаривается, установлено, что спорный дом не имеет статуса памятника истории и культуры.

Изложенное свидетельствует о том, что здание (номер) по (адрес) включено в Список N1 от 17 декабря 1991 г. без соблюдения установленных законом требований, без проведения экспертизы и потому указанный список обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего статус спорного дома, как вновь выявленного объекта, представляющего историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Таким образом, представленным доказательствам суд дал верную правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя Министерства культуры Забайкальского края Ячменевой А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства культуры Забайкальского края Ячменевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Пичуев В.В.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.