Кассационное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Арефьевой Л.Е.,

судей: Жила В.В., Бадаговой Л.Ф.,

при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя Склемы И.Ю., кассационные жалобы осужденных Спесивцева А.Ю., Варламова С.Б., адвоката Боробова И.И. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Спесивцев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Конфисковано оружие: карабин **** калибра N Вин N N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двуствольное гладкоствольное оружие N калибра N N; а также световое устройство с галогенной лампой на 100 А, желтый ободок, черный корпус с ручкой;

Варламов С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Конфискована автомашина " ***" государственный номер N, тип легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя ****, двигатель N N, шасси N N;

Макаров Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Конфисковано гладкоствольное охотничье оружие калибра N модели **** N N, патроны к гладкоствольному охотничьему оружию калибра N в количестве 11 штук и 4 гильзы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., пояснения осужденных Спесивцева А.Ю., Варламова С.Б., адвоката Боробова И.И., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Палагиной Н.Г., представителя потерпевшего Железняк М.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спесивцев А.Ю., Варламов С.Б. и Макаров Б.В. осуждены за незаконную охоту на диких животных ДД.ММ.ГГГГ в пади " ///" "адрес", где, имея при себе расчехленное заряженное оружие, с использованием автомашины " ***", группой лиц по предварительному сговору, выслеживали диких животных, освещая световым устройством лесной массив с целью ослепления животных.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные вину в совершении инкриминируемого деяния не признали, пояснив, что незаконной охотой не занимались; они рыбачили, затем поехали в зимовье, принадлежащее Макарову, ружья взяли чтобы не оставлять в другом месте, лампой освещали себе путь. Оружие было не снаряженное.

В кассационном представлении государственный обвинитель Склема И.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при конфискации имущества. Суд в решении сослался на п. "в" ч.1 ст.104-1 УК РФ, который предусматривает конфискацию денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, в то время как при конфискации автомашины и оружия, принадлежащих Спесивцеву и Макарову следовало сделать ссылку на п. "г" ч.1 ст.104-1 УК РФ, предусматривающую конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемым.

В кассационной жалобе осужденный Спесивцев А.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд не принял во внимание решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 года о признании недействующим п.1 типовых правил охоты в части приравнивания к производству охоты нахождение с оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Также Верховный суд РФ признал недействующими правила оборота оружия и патронов к нему. Нет доказательств предварительного сговора на производство охоты, умысла на незаконную охоту, что подтверждается показаниями его и Варламова. Объяснение Макарова было написано работником охотинспекции, объяснения от Варламова и Спесивцева, получены с нарушением и доказательством являться не могут. Показания участников задержания не соответствуют действительности и протоколу допроса, имеются разногласия. Нет доказательства наличия патронов. Нахождение оружия и фонаря в задней части автомобиля противоречит понятию "охота с подъезда". Штрафные санкции по данной статье применяются при наличие экологического ущерба, в данном случае ущерба нет. Суд полностью игнорировал показания подсудимых и свидетеля со стороны защиты, признав решения на бездоказательных показаниях свидетелей обвинения.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным дела Забайкальского краевого суда.

В кассационной жалобе осужденный Варламов С.Б. выражает несогласие с приговором, указывая, что нет доказательств наличия предварительного сговора и умысла на незаконную охоту. Цель поездки была проехать в зимовье. Нет доказательств о выемке патронов из оружия и их изъятии. Нахождение оружия и фонаря в задней части автомобиля противоречит представлениям об охоте. Оценка показаний свидетелей дана односторонне с обвинительным уклоном. Суд не указал в приговоре конкретно, почему признает показания подсудимых надуманными, а показания свидетелей обвинения правдивыми. Обоснование в виде защиты и избежания уголовного наказания недостаточно для обвинительной оценки. Суд не принял во внимание решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2008 года о признании недействующим п.1 типовых правил охоты в части приравнивания к производству охоты нахождение с оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Также Верховный суд РФ признал недействующими правила оборота оружия и патронов к нему.

В кассационной жалобе адвокат Боробов И.И. в защиту интересов осужденного Варламова С.Б. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в момент задержания у Варламова оружия не имелось, в другом изъятом оружии отсутствовали патроны. Гладкоствольное ружье также было не заряжено. Таким образом оружие не было заряженным или снаряженным, как того требует понятие охоты. В приговоре отражены показания свидетеля Гладышева, который разряжал оружие и не указал, сколько именно патронов было в магазине оружия " ****" и сколько в оружии Макарова. Доказательств наличия патронов в оружии нет.

Суд, приняв за основу показания работников госохотслужбы, признав их показания в отношении патронов и оружия достоверными, не указал в приговоре, почему не принял во внимание то, что они часто принимают участие в задержаниях и могут ошибаться, не дал этому надлежащей правовой оценке.

Квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" не доказан, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии умысла на совершение незаконной охоты.

Суд не указал, какими доказательствами установлено и подтверждено наличие в действиях осужденных данного квалифицирующего признака. Совокупность доказательств не исключает, что осужденные не охотились, а освещали себе для проезда дорогу, случайно попадая лучом света в том числе на места ночного выпаса диких животных. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Вывод суда о том, кто и где располагался в автомобиле сделан на основании показаний осужденных. Вывод суда о том, что оружие Макарова было снаряжено и готово для производства выстрелов необоснован, так как в стволах ружья патронов не имелось, патроны лежали в патронташе в задней части автомобиля. Противоречивые показания свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы Варламова С.Б. и Спесивцева А.Ю. государственный обвинитель Склема И.Ю. находит приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина подтверждена исследованными доказательствами. Осужденные нарушили ст.35 ФЗ РФ "О животном мире", п.п. "а" п.4 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, постановления правительства Забайкальского края N 47 от 8.10.2008 года "Об осенне-зимнем периоде сезона охоты 2008-2009 годов". Подсудимые занимались охотой в запрещенные сроки, не имели соответствующих разрешительных документов, лицензии или путевки на право производства охоты, проводили охоту с использованием автомобиля, с которого производили лучение и выслеживание объектов добычи. Действовали Спесивцев А.Ю., Макаров Б.В. и Варламов С.Б. совместно и согласованно, приготовили оружие и световое устройство, распределили роли. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная квалификация содеянного. Показания свидетелей и других лиц, иные доказательства оценены судом должным образом.

Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Варламов С.Б. указывает, что охотой он не занимался, в "адрес" приехал на рыбалку, сговора на проведение незаконной охоты не было. В пади " ///" они ехали на зимовье, чтобы забрать вещи, принадлежащие Макарову Б.В.. оружие лежало в багажнике завернутое в одеяло и не было заряжено. Световое устройство, которым Спесивцев А.Ю. светил с заднего сиденья, использовалось для освещения дороги, а не для выслеживания диких животных. За нахождение с незачехленным оружием в автомобиле на дороге общего пользования они уплатили штраф.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Спесивцев А.Ю. указывает, что нет доказательств предварительного сговора на производство охоты. Приехал в "адрес" с целью привезти свидетеля 1 и подарки для бабушки; рыбалка на реке, продемонстрировать охотничий карабин местному жителю с последующей возможной продажи. Не доказан умысел на охоту, объяснения получены с нарушением и не являются доказательством. За нахождение с незачехленным оружием в автомобиле на дороге общего пользования они уплатили штраф. Нет доказательств наличия патронов. Нахождение оружия и фонаря в задней части автомобиля противоречит понятию "охота с подъезда".

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденных в незаконной охоте с использованием механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, являются необоснованными, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Факт нахождения Спесивцева А.Ю., Варламова С.Б. и Макарова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в пади " ///" в автомобиле " ***", в котором отсутствовало заднее сиденье, включенным световым устройством, свечение данным устройством по сторонам от дороги, нахождение в автомашине огнестрельного оружия, при установленных судом обстоятельствах, стороной защиты не оспаривается. Оспаривается лишь цель нахождения осужденных в пади " ///" с изложенными предметами.

Доводы защиты об отсутствии признаков незаконной охоты и охоты вообще в действиях осужденных были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на показания свидетелей 2, 3, 4 и 5, явившихся непосредственными очевидцами совершения преступного деяния. Указанные свидетели подтвердили, что Спесивцев А.Ю., Варламов С.Б. и Макаров Б.В. находились в автомашине, из которой был виден луч света при движении, направленный в стороны от машины, в лес. Только после остановки автомашины было выключено световое устройство; в ней было обнаружено и изъято оружие, которое было заряжено патронами. Данным свидетелям Макаров Б.В. пояснил, что они все охотились на дичь, так как у них в зимовье кончилась тушенка. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установил суд, из действий осужденных следует, что они занимались охотой, а именно, выслеживали с целью добычи диких животных, что соответствует п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, ФЗ РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов?", поскольку Спесивцев А.Ю., Макаров Б.В. и Варламов С.Б. двигались на автомашине, производя лучение световым устройством с целью облегчения добычи животных, имея в автомобиле заряженное огнестрельное оружие. Как следует из заключения эксперта, из оружия после последней чистки производились выстрелы, что опровергает утверждения осужденных о том, что они не охотились, не производили выстрелов из оружия.

При таких обстоятельствах, учитывая длительные совместные вышеизложенные действия осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Варламова С.Б., Спесивцева А.Ю. и Макарова Б.В. прямого умысла и предварительного сговора на совершение охоты.

Поскольку осужденные охотились в ДД.ММ.ГГГГ - в период, когда охота запрещена, вопреки ФЗ РФ "О животном мире", п.п. "а" п.4 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Постановлению правительства Забайкальского края N 47 "Об осенне-зимнем периоде сезона охоты 2008-2009 годов", не имея разрешительных документов на производство охоты, суд сделал верный вывод о том, что охотой Макаров Б.В., Спесивцев А.Ю. и Варламов С.Б. занимались незаконно.

Все доказательства были тщательно проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Показания осужденных, в связи с вышеизложенным, судом обоснованно оценены как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Вопреки доводам жалобы объяснения осужденных, отобранные после их остановки на месте совершения преступления, доказательствами не являются, и не отражены в судебном решении, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оценке по правилам ст.88 УПК РФ данные объяснения не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оружие было заряжено патронами; количество произведенных выстрелов, непосредственно добыча диких животных осужденным не вменялись, не установление количества патронов в каждой единице оружия, изъятой у них, на выводы суда о доказанности вины Варламова С.Б., Спесивцева А.Ю. и Макарова Б.В. в незаконной охоте при установленных судом обстоятельствах, квалификацию их действий не повлияло.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Спесивцева А.Ю., Макарова Б.В. и Варламова С.Б. в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.258 УК РФ. Выводы суда полно мотивированы в приговоре.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену либо изменение приговора. Судебное решение соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание в виде штрафа как по виду, так и по размеру является обоснованным и справедливым, отвечающим целям наказания.

Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, правильно указав в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.104-1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора на конфискацию с обращением в доход государства автомашины " ***", карабина ****, двуствольного гладкоствольного ружья N калибра, гладкоствольного охотничьего оружия N калибра, 11 патронов и 4 гильз, светового устройства с галогенной лампой в качестве орудий, оборудования и иных средств, принадлежащих осужденным, суд допустил очевидную техническую ошибку, сославшись в приговоре на п. "в" ч.1 ст.104-1 УК РФ. В данной части приговор подлежит уточнению. Кассационное представление прокурора является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Спесивцева А.Ю., Варламова С.Б., Макарова Б.В. оставить без изменения.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что конфискация имущества осужденных произведена на основании п. "г" ч.1 ст.104-1 УК РФ, а не п. "в" ч.1 ст.104-1 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: Л.Е.Арефьева

Судьи: В.В.Жила

Л.Ф.Бадагова

Копия верна: В.В.Жила