Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кулаковой О.К., Карабельского А.А.,

с участием прокурора Блохиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края о признании в части противоречащим федеральному законодательству и недействующим Положения о помощниках депутатов Думы городского округа "Город Чита", утвержденного решением Читинской городской Думы от 22.02.2001 N 58

по кассационной жалобе представителя Думы городского округа "Город Чита"

на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено заявление первого заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить частично.

Признать пункт 3.2. Положения о помощниках депутатов Думы городского округа "Город Чита", утвержденного решением Читинской городской Думы от 22.02.2001 N 58, недействующим в части слов "?в органах государственной власти?" со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Положения о помощниках депутатов Думы городского округа "Город Чита", утвержденного решением Читинской городской Думы от 22.02.2001 N 58, в части, ссылаясь на следующее.

Пунктом 3.2 этого Положения превышена компетенция Думы городского округа "Город Чита" в части возложения на органы государственной власти обязанности по предоставлению помощнику депутата Думы городского округа "Город Чита" справочных материалов, необходимых для осуществления деятельности депутата. Указанным нормативным положением городской округ "Город Чита" вторгается в ведение федерального законодателя, в компетенцию которых входит установление обязанностей органов государственной власти. При этом в пункте 3.2 Положения не конкретизируется, на основании какого документа материалы могут быть предоставлены помощнику депутата Думы городского округа "Город Чита", что позволяет сделать вывод о том, что и устное обращение помощника будет являться основанием для предоставления ему материалов. Требование прокурора о приведении оспариваемого Положения в соответствии с федеральным законодательством Думой городского округа "Город Чита" было отклонено. Просил признать пункт 3.2. Положения недействующим в судебном порядке.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: администрация городского округа "Город Чита" и Дума городского округа "Город Чита".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Думы городского округа "Город Чита" Пляскина Т.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Забайкальского края отказать. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что толкование оспариваемого пункта 3.2. однозначное - помощник депутата может действительно в данном случае только получать документы, которые были подготовлены для депутата на основании соответствующих запросов, писем. Помощник депутата ни в регламенте, ни в оспариваемом Положении не наделен правом затребовать документы или информацию, соответственно, нет и обязанности по предоставлению информации, документов, как следствие нет нарушения ни федерального, ни регионального законодательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Думы городского округа "Город Чита" Казакову М.А., представителя администрации городского округа "Город Чита" Михайленко Л.В., старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Блохину Я.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно Положению о помощниках депутатов Думы городского округа "Город Чита", утвержденного Решением Читинской городской Думы от 22.02.2001 N 58, депутат Думы городского округа "Город Чита" вправе иметь помощников для получения организационно-технической, правовой и другой помощи в осуществлении депутатских полномочий, осуществляющих свою деятельность на общественных началах.

В пункте 3.2 названного Положения указано, что помощник имеет право получать, по поручению депутата, в органах государственной власти и местного самоуправления, общественных организациях, на предприятиях, учреждениях, организациях информационные, справочные материалы, необходимые депутату для осуществления его деятельности.

По мнению прокурора, данным пунктом превышена компетенция Думы городского округа "Город Чита" в части возложения на органы государственной власти обязанности по предоставлению помощнику депутата справочных материалов, необходимых для осуществления деятельности депутата, полагает, что органы местного самоуправления вторгаются в ведение федерального законодателя, в компетенцию которого входит установление обязанностей для органов государственной власти.

Данное утверждение прокурора обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

Пунктами "г" и "т" статьи 71 Конституции Российской Федерации установлено, что установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности, федеральная государственная служба находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Устава Забайкальского края, принятого Законом Забайкальского края от 17.02.2009 N 125-ЗЗК, деятельность органов государственной власти края, органов местного самоуправления осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Уставом и законами края.

Указанные выше государственные полномочия органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации не передавались.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют нормотворчество путём принятия муниципальных правовых актов, которые принимаются по вопросам местного значения и по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.2 оспариваемого Положения противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части предоставления помощнику депутата права получения информационных, справочных материалов, необходимых депутату для осуществления его деятельности, в органах государственной власти, поскольку деятельность органов государственной власти, как указано выше, регулируется не муниципальными правовыми актами, а исключительно федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Праву на получение документов, предоставляемому оспариваемым пунктом Положения помощнику депутата Читинской городской Думы, в органах государственной власти корреспондируется определенная обязанность по предоставлению таких документов, на что обоснованно сослался суд в решении.

Всем доводам, изложенным в жалобе, судом в решении дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Думы городского округа "Город Чита" Пляскиной Т.И.- без удовлетворения.

едседательствующий

Судьи