Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2011 г. по делу N 33-12600/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Сенькина В.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шукургановой И.И. к Сенькину В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что "Дата обезличена" в адрес работодателя - главы администрации Ф. поступило заявление от Сенькина В.В. клеветнического характера, порочащее ее деловую репутацию как **** служащего. В заявлении, направленном в адрес главы администрации города, ответчик обвиняет ее в совершении преступных деяний, а именно в вымогании у него турбазы " П" и бассейна " Н" и "преданном исполнении установки своего подельника по противоправным делам К..". Все приведенные в заявлении факты о совершении преступных деяний не соответствуют действительности, умаляют деловые качества истца, порочат ее честь и достоинство как гражданина, муниципального служащего, честно и добросовестно исполняющего свои обязанности, подрывают ее служебное положение и создают реальную угрозу увольнения и предвзятого отношения работодателя, а также порочат истца в глазах подчиненных и сослуживцев, ставят под сомнение ее профессиональные навыки. Просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, содержащиеся в заявлении Сенькина В.В., поступившем в администрацию .... - "Дата обезличена" и обязать ответчика направить в адрес главы администрации .... заявление с опровержением фактов изложенных в заявлении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

"Вымогательство заключалось в препятствовании по осуществлению приватизации с одновременными угрозами и требованием передачи объекта доверенному лицу г-на К.

Данная схема осуществлялась, с непосредственным участием **** Шукургановой И.И., правовая оценка деятельности которой в ближайшем времени будет дана. Вклад в незаконные действия по вымогательству со стороны Шукургановой заключается в следующем: несмотря на представление прокуратуры ...., в "Дата обезличена" о устранении нарушений закона и предоставлении возможности осуществить преимущественную приватизацию, арендатору было отказано по надуманным основаниям".

"Шукурганова, заведомо зная о незаконности своих действий, выполняя поручение своего руководителя К., продолжала судиться и оттягивать продажу объекта".

"Шукурганова несмотря на предусмотренную за данные действия уголовную ответственность, от исполнения решения суда продолжала злостно уклоняться".

"В настоящее время Шукурганова с не меньшим усердием занимается вторым объектом, находящимся в аренде у ООО " ВП", директором которого я являюсь. Около десятка судов, с постоянно меняющимися исковыми требованиями которые, кстати, администрация в лице Шукургановой с треском проиграла, я напрямую связываю с неудавшейся попыткой отобрать турбазу " П.".

"Шукурганова, продолжая преданно исполнять установки своего подельника по противоправным делам, К., поставившего задачу расторгнуть договор аренды бассейна " Н." устраивает форменный террор за муниципальный счет, с привлечением сил и средств ряда подразделений администрации", и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Решением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена" исковые требования Шукургановой И.И. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шукургановой И.И. сведения, содержащиеся в заявлении Сенькина В.В. от "Дата обезличена", поступившем в адрес главы администрации ...., а именно:

"Вымогательство заключалось в препятствовании по осуществлению приватизации с одновременными угрозами и требованием передачи объекта доверенному лицу г-на К..

Данная схема осуществлялась с непосредственным участием **** Шукургановой И.И., правовая оценка деятельности которой в ближайшем времени будет дана. Вклад в незаконные действия по вымогательству со стороны Шукургановой заключается в следующем: несмотря на представление прокуратуры ...., в "Дата обезличена" о устранении нарушений закона и предоставлении возможности осуществить преимущественную приватизацию, арендатору было отказано по надуманным основаниям".

"Шукурганова несмотря на предусмотренную за данные действия уголовную ответственность, от исполнения решения суда продолжала злостно уклоняться"

"Шукурганова, продолжая преданно исполнять установки своего подельника по противоправным делам К., поставившего задачу расторгнуть договор аренды бассейна " Н." устраивает форменный террор за муниципальный счет, с привлечением сил и средств ряда подразделений администрации".

Суд обязал ответчика направить в адрес главы администрации .... заявление с опровержением данных сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Решением суда с Сенькина В.В. в пользу Шукургановой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шукургановой И.И. сведений:

"Шукурганова, заведомо зная о незаконности своих действий, выполняя поручение своего руководителя К., продолжала судиться и оттягивать продажу объекта", "В настоящее время Шукурганова с не меньшим усердием занимается вторым объектом, находящимся в аренде у ООО " ВП", директором которого я являюсь. Около десятка судов, с постоянно меняющимися исковыми требованиями которые, кстати, администрация в лице Шукургановой с треском проиграла, я напрямую связываю с неудавшейся попыткой отобрать турбазу " П" - отказано.

В кассационной жалобе Сенькиным В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением требований ст. 362 ГПК РФ.

Не согласен с выводами суда о том, что сведения, изложенные в заявлении ответчика, являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и которые могут быть предметом судебной защиты. Не согласен с выводом суда о том, что выражение "Вымогательство заключалось в препятствовании по осуществлению приватизации с одновременными угрозами и требованием передачи объекта доверенному лицу г-на К.. Данная схема осуществлялась с непосредственным участием **** Шукургановой И.И., правовая оценка деятельности которой в ближайшем времени будет дана. Вклад в незаконные действия по вымогательству со стороны Шукургановой заключается в следующем: несмотря на представление прокуратуры ...., в "Дата обезличена" о устранении нарушений закона и предоставлении возможности осуществить преимущественную приватизацию, арендатору было отказано по надуманным основаниям", содержит в себе обвинение истца в совершении уголовно-наказуемого деяния, поскольку смысл оспариваемой фразы содержит указание на совершение самой истицей вымогательства в отношении ответчика?". При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что данное выражение взято из текста заявления без связи с предшествующим абзацем заявления, в котором ответчик указывает на проведение расследования по факту совершения преступления не истцом, а бывшим главой администрации К., на то, что К, совершая преступление, действовал, через подчиненного ему по службе истца, на то, что истец, получив представление прокурора о незаконности его действий, отказал ответчику в приватизации имущества, при том, что факт получения предписания прокуратуры истцом не оспаривался. Суд не учел, что в данном выражении содержится только частное субъективное мнение ответчика о незаконности действий представителя администрации города по отказу в приватизации. Таким образом, в данном выражении не содержится сведений в отношении истца, которые не соответствовали бы действительности и носили бы порочащий характер.

Фраза "Шукурганова несмотря на предусмотренную за данные действия уголовную ответственность, от исполнения решения суда продолжала злостно уклоняться" также не содержит обвинения в отношении истца, а является субъективным выводом ответчика в части длительного не исполнения решения арбитражного суда по вопросу признания незаконности отказа в приватизации комитетом в лице истца.

В выражении "Шукурганова, продолжая преданно исполнять установки своего подельника по противоправным делам К., поставившего задачу расторгнуть договор аренды бассейна " Н." устраивает форменный террор за муниципальный счет, с привлечением сил и средств ряда подразделений администрации" ответчик фактически указывает на попытки комитета в лице истца расторжения договора аренды, заключенного с возглавляемым ответчиком предприятием.

Оспариваемое истцом заявление является обращением ответчика к главе администрации для проведения объективной проверки действий истца.

Суд не учел, что обращение ответчика не могло являться основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не являются правомерными, поскольку права истца не являются нарушенными. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

В нарушение процессуальных норм ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела текстов распоряжений председателя комитета N N от "Дата обезличена", копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К., а также принятии встречного иска.

В возражениях, поданных представителем истца Матвеевой Л.Н., указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" на имя главы администрации поступило письменное заявление Сенькина В.В. , содержащее сведения в отношении Шукургановой И.И., занимающей должность **** администрации ...., что подтверждается распоряжением от "Дата обезличена" N .

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признавая не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письменном заявлении: ""Вымогательство заключалось в препятствовании по осуществлению приватизации с одновременными угрозами и требованием передачи объекта доверенному лицу г-на К..

Данная схема осуществлялась с непосредственным участием **** Шукургановой И.И., правовая оценка деятельности которой в ближайшем времени будет дана. Вклад в незаконные действия по вымогательству со стороны Шукургановой заключается в следующем: несмотря на представление прокуратуры ...., в "Дата обезличена" о устранении нарушений закона и предоставлении возможности осуществить преимущественную приватизацию, арендатору было отказано по надуманным основаниям".

"Шукурганова несмотря на предусмотренную за данные действия уголовную ответственность, от исполнения решения суда продолжала злостно уклоняться"

"Шукурганова, продолжая преданно исполнять установки своего подельника по противоправным делам К., поставившего задачу расторгнуть договор аренды бассейна " Н" устраивает форменный террор за муниципальный счет, с привлечением сил и средств ряда подразделений администрации" суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и которые могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Данные выводы в решении подробно мотивированы, соответствует анализу требований, подтверждёны материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части причинения действиями ответчика истцу морального вреда при отсутствии доказательств перенесенных физических и моральных страданий последнего, не является состоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавший уплате в пользу истца, суд, в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы в части того, что суд не учел, что обращение ответчика не могло являться основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности явился не сам факт обращения с письменным заявлением в отношении истца, а содержание в указанном заявлении сведений, часть из которых судом признана не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела текстов распоряжений председателя комитета N N от "Дата обезличена", копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К., а также принятии встречного иска, не заслуживает внимания, т.к. в принятии встречных исковых требований отказано обоснованно, в соответствии со ст.138 ГПК РФ. Что касается приобщения к материалам дела указанных доказательств, то данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, и в удовлетворении отказано обоснованно.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, представленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, и по существу, сводятся к позиции, занятой им в суде первой инстанции. Однако само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов