Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-12424/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОНО администрации Тулунского муниципального района на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Тимошкина А.В. к ОНО администрации Тулунского муниципального района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тимошкин А.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование требований, что с "дата обезличена" на основании трудового договора был принят в ОНО администрации Тулунского муниципального района в качестве "должность обезличена" с испытательным сроком три месяца.

"дата обезличена" работодатель уведомил его об увольнении как работника, показавшего неудовлетворительный результат испытания.

"дата обезличена" на основании приказа "номер обезличен" он уволен по пункту 4 статьи 77 ТК РФ по инициативе работодателя.

Не соглашаясь с увольнением, Тимошкин А.В. просил суд признать приказ об увольнении незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в отдел образования в качестве "должность обезличена" с "дата обезличена", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

В судебном заседании истец Тимошкин А.В. требования иска поддержал в полном объеме, пояснив суду, что при его увольнении нарушен порядок и основания увольнения.

С докладными, составленными работниками отдела образования в период прохождения испытательного срока в отношении него, его никто не знакомил, объяснения не истребовал. Накануне увольнения у него через непродолжительное время главным бухгалтером Б.Л.Н. отобрано два объяснения по всем докладным, что считает незаконным. В период испытательного срока к дисциплинарной ответственности не привлекался, о фактах неисполнения им возложенных на него обязанностей, его в известность никто не ставил, считает, что с работой справлялся. За период работы его ежемесячно поощряли, о чем свидетельствует справка о заработной плате, представленная суду ответчиком. В докладных, представленных суду, не указано, какие пункты должностной инструкции им нарушены. В уведомлении об увольнении от "дата обезличена" говорится о его низкой исполнительской дисциплине и небрежном отношении к выполнению задач, поставленных главным бухгалтером, который не является его непосредственным работодателем. Претензий к его работе от заведующего отделом образования не было.

Полагает, что основанием увольнения послужило его несогласие с предложением главного бухгалтера Б.Л.Н. перейти на место уволившегося программиста, поскольку считал, что у него достаточно опыта и знаний, в случае перевода его заработная плата была бы значительно ниже, а объем работы тот же. Поскольку после отказа от перевода отношение со стороны главного бухгалтера к нему изменилось, полагает, что результатом этого явились написанные докладные. Считает, что в связи с тем, что его работодатель своевременно не знакомил с докладными, не отбирал объяснения, не привлекал к дисциплинарной ответственности, он был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права, так как с содержанием всех докладных он не согласен. Считает, что докладные, написанные в разное время, появились только накануне его увольнения. Истец не согласен с указанием в уведомлении о его низкой исполнительской дисциплине, небрежном отношении к выполнению поставленных задач.

Трудовое законодательство распространяется на всех работников, в том числе и на работников, принятых с испытательным сроком. И если бы он не исполнял свои обязанности, то работодатель обязан был привлечь его к дисциплинарной ответственности после каждой написанной в его адрес докладной, что сделано не было. Полагая увольнение незаконным, он обращался в прокуратуру с заявлением. Считает, что у работодателя нет письменных доказательств, подтверждающих неудовлетворительные результаты его испытания, какие задачи им не выполнены, какими действиями (бездействием) им нарушена исполнительская дисциплина. По условиям трудового договора (пункт 1.8), он подчиняется непосредственно двум руководителям - главному бухгалтеру и заведующему отделом образования. Считает, что работу выполнял качественно, програмное обеспечение было нормальным и не вызывало нареканий со стороны сотрудников, сбоев в работе 50-ти компьютеров никогда не было. До трудоустройства в отдел образования он в течение четырех лет работал в "данные изъяты", замечаний по работе не было. Необоснованным и незаконным увольнением по инициативе работодателя ему причинен моральный вред, нравственные страдания. Незаконное увольнение является препятствием для поступления на другую работу, он лишен возможности работать и получать заработную плату, которая для него была единственным источником существования.

Представитель истца Толкунов О.Б., действующий в судебном заседании на основании письменного заявления истца в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, пояснения истца поддержал.

Представитель ответчика ОНО администрации Тулунского муниципального района Сапрыкин А.Н. требования иска не признал, указав, что привлекать либо не привлекать работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не обязанностью. В данном случае, работодатель посчитал, что поскольку истец принят на работу с испытательным сроком и в этот период имеет низкую исполнительскую дисциплину, небрежно относится к выполнению поставленных перед ним задач, о чем указано в докладных работников отдела образования, то принял решение об увольнении истца как не выдержавшего испытательный срок. Дополнил, что работодатель не считал необходимым после каждой докладной в отношении истца отбирать объяснение и привлекать его к дисциплинарной ответственности, достаточно увольнения по п. 4 ст. 77 ТК РФ. Просит суд в удовлетворении требований иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Тулунского муниципального района не явился.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011года исковые требования Тимошкина А.В. удовлетворены частично.

Суд признал приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении Тимошкина А.В. незаконным, восстановил истца в прежней должности с "дата обезличена" и взыскал с ОНО администрации Тулунского муниципального района в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ОНО администрации Тулунского муниципального района Сапрыкин А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование указывает, что в течение испытательного срока работодатель может прийти к выводу о том, что сотрудник с должностными обязанностями не справляется. Порядок увольнения в этом случае особый: на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодатель обязан уведомить работника за 3 дня до даты предполагаемого увольнения и указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. При этом трудовой договор расторгается без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Поскольку увольнение производится по инициативе работодателя, все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, должны соблюдаться.

Факт некачественного и несвоевременного исполнения Тимошкиным А.В. своих должностных обязанностей подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Администрацией отдела народного образования по этой причине было принято решение о расторжении трудового договора с истцом, как не прошедшего испытательный срок.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Тулунской межрайонной прокуратуры Татаринова М.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы процессуального и материального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что Тимошкин А.В. с "дата обезличена" был принят по трудовому договору "номер обезличен" на должность "должность обезличена" отдела образования администрации Тулунского муниципального района с испытательным сроком в период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Приказом начальника отдела образования от "дата обезличена" "номер обезличен" с Тимошкиным А.В. трудовой договор расторгнут по пункту 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя.

Как следует из материалов дела, Тимошкин А.В. был уведомлен работодателем в установленные законом сроки об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении работодатель указал, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с неисполнением должностных обязанностей: обеспечением поддержки программных средств используемых в централизованной бухгалтерии; оказанием методической помощи сотрудникам централизованной бухгалтерии в использовании средств вычислительной техники и программного обеспечения; изучение причин отказов, нарушений и разработки предложений по их устранению и предупреждению, по повышению качества и надежности автоматизированных информационных систем, а также низкая исполнительская дисциплина и небрежное отношение к выполнению поставленных задач главным бухгалтером.

Вместе с тем, в данном уведомлении не изложены конкретные причины непрохождения Тимошкиным А.В. испытания, а приведенные работодателем причины увольнения носят общий характер, в то время как, в соответствии с требованиями ст. 71 Трудового кодекса РФ, в уведомлении о расторжении трудового договора должна быть указана конкретная причина непрохождения работником испытания.

Из материалов дела также следует, что истцу ежемесячно в период испытательного срока выплачивалось денежное поощрение в размере 97 % оклада за выполнение работы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для увольнения истца с работы по пункту 4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда в отношении требований Тимошкина А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на нормах статей 139, 394, 237 Трудового кодекса РФ и установленных обстоятельствах о незаконности его увольнения с работы, размер взысканной истцу заработной платы обоснован. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика, приведенные в обоснование его утверждения о соблюдении работодателем процедуры увольнения Тимошкина А.В. с работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева