Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-12138/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " П." на решение Тулунского городского суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО " П." к Дружининой Н.Г. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и по встречному иску Дружининой Н.Г. к ООО " П." о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дружинина Н.Г. с "дата обезличена" по "дата обезличена" работала в магазине "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен" ООО " П." "должность обезличена", на основании личного заявления, приказа о приеме на работу "номер обезличен" от "дата обезличена" и договора о полной коллективной материальной ответственности от "дата обезличена".

"дата обезличена" в магазине была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме "сумма обезличена" рубля за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Так как Дружинина Н.Г. работала в бригаде с продавцом В.С.Н. по договору о полной коллективной материальной ответственности, недостача была пропорционально отработанному времени распределена между членами бригады, то есть с продавцом В.С.Н. Согласно отработанному времени сумма недостачи Дружининой Н.Г. составила "сумма обезличена" рубля.

При проведении служебного расследования Дружинина Н.Г. пояснила, что с результатами проведенного учета согласна, а с недостачей нет. "дата обезличена" она погасила недостачу в сумме "сумма обезличена" рубля, по состоянию на "дата обезличена" сумма её недопогашенной недостачи составила "сумма обезличена" рубля.

По состоянию на "дата обезличена" невыплаченная заработная плата Дружининой Н.Г. составила "сумма обезличена" рубля, которую Дружининой Н.Г. было предложено получить и погасить недостачу, с чем она не согласилась. Факт недостачи подтверждается экспертизой экспертно-криминалистического отела "номер обезличен" Тулунского ОВД от "дата обезличена", проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению директора ООО " П." о хищении в магазине денег.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ООО " П." сумму "сумма обезличена" рубля и госпошлину в сумме "сумма обезличена" рублей.

Дружинина Н.Г. обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО " П." невыплаченной заработной платы в размере "сумма обезличена" рубля.

Решением Тулунского городского суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО " П." к Дружининой Н.Г. о возмещении материального ущерба причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей отказано.

Встречные исковые требования Дружининой Н.Г. к ООО " П." о взыскании заработной платы удовлетворены. С ООО " П." в пользу Дружининой Н.Г. взыскана заработная плата в размере "сумма обезличена" рубля.

В кассационной жалобе представитель ООО " П." - Юрышев С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованны ссылки суда на имеющиеся, по мнению суда, недостатки в предоставленных документах. Также необоснованны ссылки суда об отсутствии подписи председателя комиссии в инвентаризационной описи от "дата обезличена", так как подпись председателя комиссии отсутствует в графе, где она дает разрешение на открытие магазина после выведения предварительного результата инвентаризации, но в связи с выявлением недостачи в значительном размере, ей такого разрешения не давалось, поэтому подпись в указанной судом графе отсутствует. Подписи председателя комиссии, подтверждающие достоверность сведений инвентаризационной описи имеются на всех листах.

Не учтено судом заявление представителя истца о согласии в случае необходимости, проведения независимой судебной экспертизы об установлении ущерба. Представителем истца указывалось, что со стороны предприятия были созданы все условия для нормальной работы и обеспечения сохранности, находящихся у материально ответственных лиц, товаров. Магазин расположен в кирпичном здании, продажа велась через прилавок, отсутствует доступ посторонних лиц к месту хранения товара, установлена сигнализация, имеются кондиционеры, холодильники. В нерабочее время магазин сдается под охрану. Без присутствия материально-ответственных лиц доступа в магазин никто не имел. Как указывает истец, причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее (халатное) отношение к своим обязанностям.

Неверно утверждение суда о признании ответчиком встречного иска, поскольку представитель ответчика в суде указала, что Дружининой Н.Г. вовремя как обычно была начислена зарплата, но она отказалась ее получать. Ответчик по встречному иску не препятствовал ее получению, не ставил ее получение в зависимость от того, возместит она причиненный ущерб либо нет.

В возражениях на кассационную жалобу Дружинина Н.Г. просит решение Тулунского городского суда г. Иркутска от 23 августа 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дружинина Н.Г. с "дата обезличена" по "дата обезличена" работала в ООО " П." в качестве "должность обезличена" магазина "номер обезличен".

Между ООО " П." в лице директора Юрышева С.А. и членами коллектива (бригады) магазина "номер обезличен" В.С.Н. и Дружининой Н.Г. в качестве руководителя коллектива (бригады) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действующий с "дата обезличена".

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлены: акт по магазину "номер обезличен" от "дата обезличена" с указанием остатка фактического наличия кассы магазина на момент проведения ревизии; инвентаризационная опись от "дата обезличена", согласно которой размер недостачи товаров, материалов, тары и денежных средств составляет "сумма обезличена" рубля; опись товаров.

Отказывая ООО " П." в удовлетворении требований к Дружининой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей, суд, оценив представленные истцом материалы по проведению ревизий, правильно исходил из недоказанности размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, отражающие результаты проверки работодателем в силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ причин возникновения материального ущерба, его размера, а также специальные разовые документы передачи товарно-материальных ценностей ответчику для реализации. Предоставленные доказательства суд обоснованно признал не соответствующими требованиям допустимости и также достаточными для подтверждения доводов истца о причинении ООО " П." материального ущерба в результате халатных действий Дружининой Н.Г.

Учитывая, что представитель ООО " П." признала встречные исковые требования Дружининой Н.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, подтвердив, что сумма "сумма обезличена" рубля была начислена Дружининой Н.Г., но не выплачена, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании указанной суммы с работодателя.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о неправильном истолковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, при которых ответчик могла быть привлечена к коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, являются обоснованными и подтверждены материалами гражданского дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева