Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-936/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Е.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Марковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Шмаковой И.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Маркова Е.В. указала, что "дата обезличена" погиб её сын Марков С.В. "данные изъяты".

"дата обезличена" она заключила с индивидуальным предпринимателем Шмаковой И.Н. договор "номер обезличен" по оказанию ритуальных услуг, связанных с установкой памятника и оградки в срок до "дата обезличена". Общая стоимость заказа была определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей. Указанную сумму она уплатила ответчику, что подтверждается квитанцией.

Ответчик работы не выполнила, результат некачественно выполненной заливки плиты и бордюра был демонтирован.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств ей был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями по поводу невозможности поставить сыну памятник, выполнить родительский долг.

Истец Маркова Е.В. просила расторгнуть договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный со Шмаковой И.Н. на выполнение работ по установке памятника, обязать ответчика вернуть цветник от памятника. Также просила взыскать со Шмаковой И.Н. "данные изъяты" рублей, уплаченных по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Шмакова И.Н. исковые требования признала в части возложения обязанности по возврату цветника от памятника, остальные исковые требования не признала.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор по оказанию ритуальных услуг "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Марковой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Шмаковой И.Н.; обязать Шмакову И.Н. возвратить Марковой Е.В. цветник от памятника. С индивидуального предпринимателя Шмаковой И.Н. в пользу Марковой Е.В. взысканы: "данные изъяты" рублей, составляющих стоимость работ по договору; "данные изъяты" рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ; "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда; "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Маркова Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом без учета характера причиненных ей нравственных страданий и длительности неисполнения ответчиком условий договора. Суд уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, указав, что ответчик частично выполняла работы, однако они выполнялись некачественно. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд не учел объем выполненной им работы.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Кассационная жалоба подана в суд 17 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Маркова Е.В. "дата обезличена" заключила с ответчиком, индивидуальным предпринимателем Шмаковой И.Н. договор "номер обезличен" об оказании услуг, связанных с установкой памятника и оградки в срок до "дата обезличена". За выполнение услуг истец уплатила ответчику "данные изъяты" рублей, исполнив свои обязательства надлежащим образом. Работы по установке памятника и оградки ответчиком не выполнены.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", которые регулирует спорное правоотношение, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, стоимости оплаченных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

С этими выводами Шелеховского городского суда Иркутской области судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел названные критерии и оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из оценки обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

С.С. Амосов