Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 января 2012 г. по делу N 22-426/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Шевчука В.Г.,

судей: Иванова Е.В. и Гаскиной Т.И.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

защитника обвиняемой Б. - адвоката Аполь Е.С., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2012 года по докладу судьи Иванова Е.В. материал по кассационной жалобе адвоката Зорина А.Л. в защиту интересов обвиняемой Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 25 декабря 2011 года, которым в отношении

Б., "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 22 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав объяснения защитника обвиняемой адвоката Аполь Е.С., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Б. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10 июля 2011 года по факту незаконного приобретения наркотического средства - героин, в особо крупном размере О. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Иркутской области на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 23 февраля 2012 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ Б. была задержана 23 декабря 2011 года.

Обвинение в незаконном сбыте 07 июля 2011 г. О. наркотического средства в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 228. 1 ч. 3 п. "г" УК РФ, предъявлено Б. 25 декабря 2011 года.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 25 декабря 2011 года обвиняемой Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 22 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Зорин А.Л. в защиту интересов обвиняемой Б. полагает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на то, что Б. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному в отношении О. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу в отношении О. При этом уголовное дело в отношении Б. по факту сбыта наркотических средств в нарушение требований статей 153-156 УПК РФ не возбуждалось, однако Б. предъявлено обвинение в сбыте наркотических средств О. Обращает внимание, что согласно статьям 171, 175 УПК РФ, привлечение лица в качестве обвиняемого допускается лишь по преступлениям, по признакам которых возбуждалось уголовное дело (Определения Конституционного суда РФ от 18 июля 2006 года N343-О и от 21 декабря 2006 года N533-О). Появление нового обвиняемого по делу, возбужденному против другого лица, ставит этих лиц в неравное положение, что может привести к ограничению права на равенство перед законом и судом, а также права на защиту. Суд, рассматривая ходатайство органа следствия, не убедился, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное против Б. Также судом неправильно установлено место жительства Б. как .....

Защитник не согласен с выводами суда относительно возможности Б., находясь на свободе под угрозой уголовного наказания, повлиять установлению истины по делу и помешать сбору доказательств, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, либо, не имея источников дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что судом принята во внимание только отрицательная характеристика Б., при этом не дано оценки характеристикам Б. с места жительства и места работы, где Б. характеризуется с положительной стороны.

Вывод суда об отсутствии у Б. места работы и постоянного источника дохода опровергается характеристикой с места работы Б. в школе N .....

Судом не учтено наличие у Б. постоянного места жительства и то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии заболеваний у Б., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие "данные изъяты" Б. по "данные изъяты", которое включено в перечень болезней, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей.

Обращает внимание на наличие на иждивении у Б. несовершеннолетнего ребенка, имеющего "данные изъяты", и ребенка- "данные изъяты", опекуном которого она является. Сторона защиты указывала на данные обстоятельства в ходатайстве о неприменении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако доводы защиты судом были проигнорированы.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих возможность Б. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.

Защитник полагает, что на момент рассмотрения судом вопроса об избрании Б. меры пресечения в 17 часов 25 декабря 2011 года, срок ее задержания превышал 50 часов, так как срок задержания исчисляется не с указанного в протоколе задержания времени, а с момента фактического задержания подозреваемой. Указывает, что фактически Б. была задержана с момента начала осуществления производства обыска в 14 часов 23 декабря 2011 года. В нарушение норм уголовно-процессуального закона материал в суд был представлен только за 3 часа до начала судебного заседания. Судом данным обстоятельствам не дано оценки.

Ссылаясь на положения постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что судом вопросы фактического задержания Б. не обсуждались, и не приведены мотивы, почему одни доводы сторон приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Кроме того, указывает, что стороне защиты на момент подачи кассационной жалобы не предоставлена копия протокола судебного заседания, и сторона защиты лишена возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора .... Мухараева В.В., приводя мотивированные доводы, полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть подозрения (обвинения), наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала при избрании меры пресечения Б. требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Действуя в строгом соответствии с требованиями статьи 108 УПК РФ и не обсуждая вопрос о виновности обвиняемой, суд первой инстанции убедился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения Б. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого Б. преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Выводы суда относительно возможности Б., находясь на свободе воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных материалах дела, показаниях очевидцев инкриминируемого обвиняемой преступления, иных доказательствах, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с доводами следствия, а доводы стороны защиты отверг. При принятии решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере учтены данные о ее личности. О наличии у нее постоянного места жительства, несовершеннолетнего сына и нахождении на попечении обвиняемой брата-инвалида, положительных характеристик от соседей, суду было известно на момент рассмотрения ходатайства следователя. Эти обстоятельства не повлияли на решение о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку наличие таковых не исключает возможности обвиняемой на свободе, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься противоправной деятельностью. Эти выводы суда подтверждаются представленным органом следствия материалом. Кроме того, согласно представленным документам, сын Б. в настоящее время находится под присмотром Р., а органами опеки и попечительства приняты меры к обеспечению опеки над несовершеннолетним. Из представленного материала также следует, что П., опекуном которого значится Б., обучается в профессиональном училище - "данные изъяты". Наличие у обвиняемой брата, который является "данные изъяты", и несовершеннолетнего ребенка, учтено судом, и данные обстоятельства не могут ставить под сомнение законность принятого по ходатайству следователя решения.

Постановление вынесено на основании оценки всех значимых обстоятельств, подтвержденных представленными материалами, обстоятельств инкриминируемых обвиняемой деяний и данных о ее личности. Эти сведения обоснованно не позволили суду считать возможным применить к Б. иные меры пресечения, кроме заключения под стражу. Данный вывод суда является законным, обоснованным, и основан на совокупности представленных материалов.

Сведения, полученные в порядке ст. 110 ч. 1-1 УПК РФ, о наличии у Б. заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей по состоянию здоровья, не представлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Медицинские документы, представленные в судебное заседание, свидетельствуют лишь о том, что Б. осмотрена, и может содержаться в условиях ИВС, основания для ее госпитализации отсутствуют.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, Б. была задержана 23 декабря 2011 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному 10 июля 2011 года по факту приобретения О. наркотических средств в особо крупном размере. Основанием для задержания послужило то, что О. указал на нее как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство в особо крупном размере. Б. была задержана в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, по которому было возбуждено и расследовалось уголовное дело. Последующее предъявление обвинения Б. по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, то есть в сбыте наркотических средств, не нарушает требований действующего законодательства, и согласуется с положениями ст. ст. 91, 92, 146, 164, 172 УПК РФ. То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения, суду не было представлено постановление о возбуждении уголовного дела именно в отношении Б., не свидетельствует о незаконности её задержания и предъявления ей обвинения.

Указание в постановлении суда адреса проживания Б. в ...., расценивается судебной коллегией как техническая ошибка, допущенная при изготовлении текста постановления, которая не влечет необходимость внесения в него изменений.

Характеристика Б. из школы N .... не опровергает выводов суда об отсутствии у нее постоянного места работы и источника дохода. Из этой характеристики следует, что Б. работала в школе N .... в период с 1 ноября 2011 гола по 22 декабря 2011 года, то есть до избрания ей меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока задержания Б., не подтверждаются представленными материалами. Согласно протоколу задержания, Б. была задержана 23 декабря 2011 года в 21 час 30 минут. Проведение обыска в ее квартире в период с 14 часов 40 минут до 18 часов 20 минут 23 декабря 2011 года и участие обвиняемой при производстве данного следственного действия, не может расцениваться как задержание обвиняемой. Кроме того, истечение срока задержания на момент вынесения постановления, не может служить основанием к отказу в избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии к тому законных оснований.

Процессуальных нарушений при направлении материала для рассмотрения в суд судебная коллегия также не усматривает.

Копия протокола судебного заседания от 25 декабря 2011 года была вручена адвокату Зорину А.Л. 28 декабря 2011 года, а потому право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний не нарушено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Зорина А.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 25 декабря 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зорина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Шевчук

Судьи: Е.В. Иванов

Т.И. Гаскина