Постановление Президиума Иркутского областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 44у-2482/11

Президиум Иркутского областного суда в составе

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Кислиденко Е.Н.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осуждённой Черкесовой Г.П. на приговор .... от 18 сентября 2009 года, постановление .... суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года, в отношении

Черкесовой Г.П., родившейся ...., ранее не судимой,

осуждённой по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённую возложены обязанности: являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В суде кассационной инстанции приговор не обжалован.

Постановлением .... суда Иркутской области от 11 декабря 2009г. апелляционное производство по апелляционной жалобе Черкесовой Г.П. прекращено.

В надзорной жалобе осуждённой ставится вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Слепцовой Л.В., мнение заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Черкесова Г.П. признана виновной в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено ..... в .... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В надзорной жалобе осуждённая Черкесова Г.П. просит отменить приговор мирового судьи. В ходе предварительного следствия не был установлен ущерб, причинённый в результате преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела и в протоколе о лесонарушении указано, что размер ущерба, причинённого рубкой 19 деревьев, объёмом 12,36 куб.м древесины, составил 144909 рублей. Однако из заявления заместителя начальника .... лесничества, а также из перечётной ведомости древесины следует, что ущерб от вырубки деревьев, объёмом 12,36 куб.м составил 96606 рублей. Считает, что суду следовало рассмотреть дело в общем порядке и принять меры к устранению допущенных противоречий.

В нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов, касающихся конфискации имущества, не указано по каким основаниям суд принял решение о конфискации сосен в количестве 36 штук. Она не присутствовала при осмотре конфискованной древесины, по данному факту не была допрошена.

Судом нарушено её право на защиту, поскольку адвокат в судебных прениях лишь сделал заявление о том, что согласен с позицией государственного обвинителя. Данное заявление не может быть признано защитительной речью, поскольку не содержит доводов в её защиту, ни в части характеристики личности, ни в части вида и размера наказания. Считает, что адвокат не выполнил свои обязанности, что привело к назначению ей лишения свободы, т.е. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ. При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке суд не выяснил, понятно ли ей обвинение, не разъяснил последствия принятия такого решения и порядок обжалования приговора, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 23 января 2012 года по доводам надзорной жалобы возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Черкесовой Г.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с правилами, установленными главой 40 УПК РФ.

Согласно приговору Черкесова Г.П. признана виновной в совершении незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в объёме 12,36 куб.м, общей стоимостью 144909 рублей (с учётом 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, а также с учётом 2-кратной стоимости древесины хвойных пород), с причинением в результате этого ущерба в крупном размере. Преступление совершено на территории .... участкового лесничества территориального управления Агенства лесного хозяйства Иркутской области по .... лесничеству.

В судебном заседании Черкесова Г.П. вину признала полностью, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 190).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вопреки вышеуказанной норме закона, суд при постановлении обвинительного приговора в отношении Черкесовой Г.П. не убедился в обоснованности приведённой в обвинении суммы ущерба, причинённого преступлением.

Так, в материалах дела содержится протокол о лесонарушении от 12 июля 2009 г. (л.д.5-6), из которого видно, что сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений составила 144909 рублей. Наряду с этим на л.д.9 имеется расчёт ущерба, который установлен в размере 96606 рублей.

Исходя из того, что при производстве по уголовному делу в соответствии с п.4 ч.1 ст. 73 УК РФ доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненного преступлением, суду следовало выяснить вопрос об обоснованности предъявленного Черкесовой Г.П. в этой части обвинения.

Наличие в материалах уголовного дела противоречивых данных, касающихся размера ущерба, свидетельствует о несоблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, судом при проведении судебных прений допущено нарушение права на защиту Черкесовой Г.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Защиту подсудимой Черкесовой Г.П. на протяжении предварительного следствия по делу и судебного разбирательства осуществлял адвокат Толмачев В.В. (л.д.23-24, 190-191).

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что адвокат Толмачев В.В. на предоставленное ему судом слово для выступления в судебных прениях ограничился согласием с мнением государственного обвинителя (л.д.191), тем самым фактически устранился от осуществления защиты прав и интересов подсудимой Черкесовой Г.П. в уголовном судопроизводстве.

Речь защитника в прениях не может быть связана с позицией государственного обвинителя, поскольку выступая с речью в прениях, адвокат должен аргументировать своё мнение относительно обстоятельств, смягчающих наказание, личности подзащитной, сформулировать предложения о виде и размере наказания, высказаться по иным, вытекающим из уголовного дела вопросам, в том числе, касающимся судьбы вещественных доказательств.

Значение выступления адвоката в судебных прениях состоит в том, что он доводит позицию защиты до сведения других участников уголовного судопроизводства.

В нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Толмачев В.В. не выполнил свои обязанности по защите Черкесовой Г.П., чем лишил осуждённую гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлияли по настоящему уголовному делу на постановление законного и обоснованного приговора, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ч.1 ст.409 УПК РФ влечёт его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором допущенные нарушения следует устранить.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осуждённой Черкесовой Г.П. удовлетворить частично.

Приговор .... от 18 сентября 2009 года и постановление .... суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года в отношении Черкесовой Г.П. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье .....

Председательствующий: