Постановление Президиума Иркутского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 4у-2575/11

Президиум Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Дубовика Н.П.

членов президиума Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнёва А.И., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.

при секретаре Кислиденко Е.Н.

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. о пересмотре постановления .... суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2011 года, об отказе в принятии жалобы

защитника Скопинцева М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Н.А.Т., об отмене постановления и.о. Иркутского транспортного прокурора В.Н.И. от 31 октября 2010 года о заключении под стражу и этапировании в следственный изолятор гражданина Узбекистана Ниязова А.Т., постановления Иркутского транспортного прокурора Ч.Л.И. от 7 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей гражданину республики Узбекистан Н.А.Т. и об освобождении Н.А.Т. из-под стражи.

В надзорном представлении заместителем прокурора Иркутской области Бурановским И.Р. поставлен вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, кассационного определения, доводы надзорного представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., поддержавшего доводы надзорного представления, адвоката Солнцеву Ю.Н. в защиту интересов Н.А.Т., настаивающую на отмене судебных решений, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением отказано в принятии жалобы защитника Скопинцева М.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Н.А.Т., об отмене постановления и.о. Иркутского транспортного прокурора В.Н.И. от 31 октября 2010 года о заключении под стражу и этапировании в следственный изолятор гражданина Узбекистана Н.А.Т., постановления Иркутского транспортного прокурора Ч.Л.И. от 7 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей гражданину .... Н.А.Т. и об освобождении Н.А.Т. из-под стражи.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении заместителем прокурора Иркутской области ставится вопрос об отмене постановления суда, кассационного определения, направлении материалов дела на новое рассмотрение в .... суд г. Иркутска. Считает судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными. Полагает, что суд кассационной инстанции, указав, что проверка доводов адвоката Скопинцева М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ может быть связана с предрешением вопросов о проверке законности и обоснованности заключения Н.А.Т. под стражу в порядке ст. 109, 466 УПК РФ в отдельном судопроизводстве, пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено право заинтересованных лиц на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) следователя и иных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 г. N 1, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора о применении меры пресечения в виде заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (ч. 2 ст. 466 УПК РФ). При этом судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам РФ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 16 января 2012 года по доводам надзорного представления возбуждено надзорное производство.

Рассмотрев надзорное представление с проверкой представленных материалов дела, президиум находит постановление суда, кассационное определение подлежащими отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.379, ч.1 ст. 409 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы защитника Скопинцева М.Д. в защиту интересов Н.А.Т., суд сослался на положения пп.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена другим должностным лицом, либо если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то есть изложенные в жалобе доводы будут предметом рассмотрения по поступившему в суд делу по существу и то обстоятельство, что 22 декабря 2010 года в .... суд г. Иркутска поступили материалы Иркутского транспортного прокурора Ч.Л.И. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей гражданину .... Н.А.Т.

Судебная коллегия с выводами суда, что жалоба адвоката Скопинцева М.Д. не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, согласилась.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п. 19 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 г. N 1, исходя из положений ст. 123 УПК РФ, устанавливающей право на обжалование решений и действий (бездействия) прокурора, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (ч. 2 ст. 466 УПК РФ). При этом судья не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения прокурора законодательству и международным договорам РФ.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. удовлетворить.

Постановление .... суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2011 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе в .... суд г. Иркутска.

Председательствующий: