Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-729/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Сергушова А.Н. Сергушовой Л.Н. на решение Шелеховского городского суда .... от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Работько И.Н. к Сергушову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Работько И.Н. в обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ....

(дата обезличена) в ночное время по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: .... произошел залив горячей водой всей квартиры истца, в том числе, комнаты (кухня-гостиная), площадью ** кв.м., коридора, площадью ** кв.м. и ванной комнаты, площадью ** кв.м. На момент залива квартиры уровень воды на полу составлял ** см. На момент залива квартиры ответчика дома не было, ей пришлось вызывать аварийно-диспетчерскую службу, по прибытии которой её работники отключили стояк отопления по кухне и комнате, а также электроэнергию в квартире во избежание замыкания электропроводки.

(дата обезличена) членом правления УК " О." в присутствии свидетелей произведен осмотр по факту залива квартиры, в ходе которого установлено, что залив произошел в результате того, что лопнул шаровой вентиль на батарее в квартире ответчика. Комиссией установлено, что причиной залива квартиры является порыв труб отопления. Вина ответчика установлена в акте обследования места аварии. В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался.

В результате залива её квартиры испорчены потолок, стены и пол по всей площади квартиры, обвалились плиты ГКЛ, пожелтели и вспучились обои и ламинатное покрытие, увеличился зазор между стыками. Таким образом, в результате ненадлежащего пользования собственником жилого помещения, ей, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб.

Истец просила суд взыскать с ответчика причиненный заливом её квартиры материальный ущерб в размере ** руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере ** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Работько И.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Сергушова А.Н. материальный ущерб в размере ** руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** руб.

Исковые требования Работько И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Сергушова А.Н. - Сергушова Л.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое без учета обстоятельств по делу.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд не принял во внимание то, что ответчик приобрел квартиру по договору долевого участия с ООО " В." (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно договору, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет ** года и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи, то есть с (дата обезличена). На момент аварии гарантийный срок не истек.

Согласно экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика, авария произошла по вине застройщика.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО " Д.".

Полагает, что с учетом доказательств, суд неправильно установил факты, которые указывают на вину ООО " Д." в случившейся аварии.

Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, установленным в суде.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Сергушова А.Н. Сергушовой Л.Н., представителя Работько И.Н. Карлина А.Ш., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд установил, что собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: ...., ...., на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) является Работько И.Н. (л.д. "данные изъяты"). (дата обезличена) в квартире Работько И.Н. произошел залив, что подтверждается актом от (дата обезличена) ООО " А.", согласно которому в "данные изъяты" в аварийную службу поступила заявка по телефону о потопе. При выезде установлено, что течь сверху в ...., зал, кухня, туалет, на полу вода. В .... нет доступа, вследствие чего был отключен стояк отопления и электроэнергии на .... (л.д. "данные изъяты").

(дата обезличена) был составлен акт, подписанный слесарем-сантехником Б., членом правления Ж., соседями: З. ( ....) и М. ( ....), о том, что из квартиры сверху в квартиру истца была течь (лопнул шаровой вентиль на батарее). По факту квартира полностью затоплена, уровень воды на полу ** см., обвалился потолок (гипсокартон), стены мокрые по всему периметру комнаты, площадью ** кв.м., частично затоплен общий коридор в подъезде, соседние .... (номер обезличен) (л.д. "данные изъяты").

Согласно представленному отчету (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: .... составила ** рублей (л.д. "данные изъяты"). При определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (дата обезличена) оценщиком была осмотрена квартира истца, в ходе осмотра установлено, что в комнате (по плану **) на потолке с правой стороны от входа в стыке плит имеются утолщения и трещины. В стыках плит по всей площади видны желтые пятна, с левой стороны от входа обвалились плиты ГКЛ. Поверхность плит ГКЛ в темных пятнах. Отделка потолка повреждена по всей площади комнаты (необходимо заменить плиты ГКЛ на всей площади). На стенах обои пожелтели и вспучились (необходимо заменить обои на всей площади). Ламинатное покрытие в стыках вспучилось, повсеместно увеличился зазор между стыками (необходимо поменять покрытие на всей площади). В коридоре (по плату (номер обезличен)) на полу ламинатное покрытие в стыках вспучило, повсеместно увеличился зазор между стыками (необходимо поменять покрытие на всей площади) (л.д. "данные изъяты"). После осмотра квартиры оценщиком составлена дефектная ведомость объемом работы (л.д. "данные изъяты" локальный ресурсный сметный расчет на ремонт квартиры после залива с верхнего этажа, согласно которому, сметная стоимость строительных работ ** рублей (л.д. "данные изъяты").

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма закона подлежит применению в системе правовых норм, а именно в совокупности с нормой ст. 210 ГК Российской Федерации, предусматривающую обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.

Суд установил все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к деликтному составу: факт причинения ущерба истице, вину ответчика как собственника квартиры, которая выразилась в невыполнении обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба; оценил собранные доказательства, в том числе, пояснения сторон, письменные документы, показания свидетелей в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие эти правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обоснованно проигнорировал вину застройщика, отклонил ходатайство о привлечении ООО " Д." в качестве соответчика, не может быть принят во внимание, т.к. не может повлиять на законность выводов суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению, причиненного истице вреда в результате затопления квартиры. Вопрос о возможном соучастии других лиц в силу ст.40 ГПК РФ разрешен судом исходя из характера спорного правоотношения.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ обоснованно исходил из заявленных требований, и взыскал в пользу истицы судебные расходы, подтвержденные финансовыми документами, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика Сергушова А.Н. и его представителя Сергушовой Л.Н., изложенные в кассационной жалобе в качестве оснований к отмене решения по данному делу, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального и процессуального права. Данные выводы суда по указанным выше доводам судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, а кассационная жалоба, по вышеуказанным основаниям, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева