Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-14109/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" Солончук Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "РЖД" к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным заключения государственного инспектора о несчастной случае произошедшем на производстве,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконным и отменить заключение Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата обезличена2011 года по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему Дата обезличена 2011 года в Дата обезличена с дорожным мастером Тулунской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги -филиала ОАО "Российские железные дороги" А..

В обоснование требования указано, что согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему Дата обезличена 2011 года в Дата обезличена с дорожным мастером Тулунской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" А., несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации дистанцией пути. При этом предписания руководителю дистанции пути с требованиями отменить имеющийся акт о расследовании тяжелого несчастного случая, составить акт формы Н-1, направить копии акта формы Н-1 в госинспекцию по труду и пострадавшей стороне и др. не представлено. Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области в заключении указал, что действия пострадавшего были направлены на выполнение задания руководителя, поэтому он не покинул территорию предприятия, хотя ему угрожала реальная опасность и была возможность оставить предприятие. На предприятии отсутствует локальный документ, который предусматривал бы действия работника в случае нападения других лиц. Все вышеизложенное, по мнению гос.инспектора, привело к возможности создания данной ситуации. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, которые восстановлены на основании письменных и устных объяснений непосредственных участников конфликта, причиной, вызвавшей конфликтную ситуацию и несчастный случай послужили действия работника дистанции пути и граждан при выяснении отношений личного характера, не затрагивающие интересы работодателя, трудовую функцию работников. По данному случаю следователем следственного отдела внутренних дел по г. Тулуну капитаном юстиции Щ. возбуждено уголовное дело по ст. "данные изъяты" УК РФ (Постановление о возбуждении уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г.). При проведении расследования, исходя из сложившейся практики расследования несчастных случаев, комиссия дистанции пути ставила определенные вопросы: кем и когда поручено выполнение работы, при которой произошел несчастный случай; когда и какую операцию (технологию) осуществлял пострадавший в момент несчастного случая; с помощью каких инструментов (приспособлений) выполнялась данная работа. Комиссией по расследованию надлежащим образом было проведено расследование данного несчастного случая в соответствии с порядком и в сроки, установленные ст.ст. 229, 229.1, 229.2 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 года N73. По результатам проведенного расследования комиссия большинством голосов приняла решение о квалификации несчастного случая, как несвязанного с производством. Однако, в результате проведенного расследования Государственной инспекцией труда, данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Вместе с тем, данный несчастный случай невозможно признать как связанный с производством, так как А. не участвовал в производственной деятельности, не исполнял трудовую функцию, не выполнял определенную работу или поручение работодателя, в момент происшедшего не находился при исполнении трудовых обязанностей, находился на территории организации, но в свободное от работы время, в обеденный период. Данное происшествие не было обусловлено трудовыми отношениями, а было обусловлено личными взаимоотношениями с Г. и Я. Несчастный случай произошел в Дата обезличена час. местного времени в перерыв для отдыха и питания. Согласно ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания в соответствии со ст. 106 ТК РФ в рабочее время не включается, т.к. работник в это время свободен от исполнения трудовых обязанностей и может его использовать по своему усмотрению. В обжалуемом заключении государственного инспектора труда указывается, что оборудования, использование которого привело к травме, нет. Однако не уточнено, что рана нанесена инструментом сельскохозяйственного назначения. Таким образом, заключение государственного инспектора труда составлено и вынесено в несоответствии с фактическими обстоятельствами. Считают, что данный несчастный случай не связан с осуществлением работником непосредственных трудовых обязанностей, не связан с использованием каких-либо приспособлений или оборудования железнодорожного транспорта.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Солончук Т.А., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области Мальков О.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо Авхимович А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ОАО "РЖД" просил суд отказать, по основаниям изложенным в его письменном возражении.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года исковые требования ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" Солончук Т.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом на основании собранных данных объяснений работников Тулунской дистанции пути: К.., П.., Ч.., Б. сделаны выводы, что в момент нападения посторонних (третьих) лиц на А. последний находился на рабочем месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей, а именно в связи с ожиданием мотовоза по поручению руководителя и в связи с поручением главного инженера Ч.. находится во время обеденного перерыва на рабочем месте с целью ожидания Ч.. и Т. которые должны были приехать с проверкой инструмента и мест его хранения. Однако данные выводы судом сделаны неверно, поскольку П. и в своем объяснении и в протоколе опроса поясняет, что из разговора, состоявшегося между пострадавшим Авхимовичем и лицом, нанесшим дорожному мастеру травму, он понял, что "они его ждали где-то к 12 часам, А. объяснил им, что ждет мотовоз и не сможет приехать". То же пояснял и К. Из чего не обязательно следует, что А. действительно ожидал мотовоз.

Судом не приняты во внимание показания очевидцев несчастного случая, отраженные в протоколах опросов, например бригадира пути Тропинина А.А.

Данный несчастный случай не возможно признать как связанный с производством, так как А. не участвовал в производственной деятельности, не исполнял трудовую функцию, не выполнял определенную работу, в момент происшедшего не находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное происшествие не было обусловлено трудовыми отношениями, а было обусловлено личными взаимоотношениями с третьими лицами, не работниками дистанции - Г. и Я.. Несчастный случай произошел в свободное от работы время в перерыв для отдыха и питания, которым работник распоряжается по своему усмотрению.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ОАО "РЖД" Солончук Т.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с А. относится к несчастному случаю на производстве, поскольку произошел на территории организации, где находилось рабочее место потерпевшего, травма, нанесенная ему другими лицами Я. и Г. была причинена в течение времени, необходимого потерпевшему для исполнения поручения работодателя.

С законностью и обоснованностью указанного вывода согласиться нельзя.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Ссылаясь на обоснованность суждений государственного инспектора труда, приведенных в заключении, суд оставил без внимания, что из имеющихся в деле доказательств следует, что телесные повреждения причинены А. не действиями или бездействием работодателя, а действиями третьего лица Г. в ходе произошедшего конфликта, не затрагивающего интересы работодателя, в связи чем, в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ст. 111 части 1 УК РФ, в момент конфликта А. не исполнял определенную работу или поручение работодателя.

Приведенные выше выводы суда о том, что в момент получения телесных повреждений в ходе конфликта с Г. А. находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности, что позволяет определить наступившие события как несчастный случай на производстве, не соответствуют буквальному содержанию ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и сделаны судом при отсутствии суждений о том, какие трудовые обязанности А. выполнял в момент причинения ему телесных повреждений, какой вопрос производственного характера разрешался А. в силу каких обстоятельств и нормативных требований работодатель несет ответственность за характер отношений между А. и Г. и обязан контролировать и влиять на содержание и течение этих отношений.

Суд не учел, что одного факта причинения вреда здоровью на территории работодателя в обеденное время при отсутствии суждений по остальным юридически значимым обстоятельствам, перечисленным выше, недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве. Таким образом, суд сделал выводы о законности и обоснованности заключения государственного инспектора труда, не сделав выводов по юридически значимым по делу обстоятельствам.

Суд, соглашаясь с выводом государственного инспектора труда о том, что вред здоровью А. причинен в период исполнения им своих трудовых обязанностей и связан с производством, не учел, что в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" А. приобретет право на обеспечение по страхованию, обязанность по выплате которого ляжет на органы Фонда социального страхования РФ. В нарушение требований ст. 43 ГПК РФ суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица соответствующего органа ФСС РФ.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене по основаниям п. 1, 4, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить состав лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить по ним бремя доказывания, разъяснить лицам, участвующим в деле, какими доказательствами, соответствующими требованиям ГПК РФ, можно подтвердить их требования и возражения против них, дать оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова