Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-103/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика администрации города Ангарска на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Т.Д. к администрации города Ангарска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.Д., обращаясь в суд с иском, указала, что нанимателем жилого помещения по адресу: .... на основании ордера являлся С., который приходится ей родным братом. Спорное жилое помещение было передано С. на основании договора мены от "дата обезличена". В начале "дата обезличена" она вселилась в квартиру к брату вместе со своей дочерью К., и проживала с ним единой семьей до "дата обезличена", когда брат ушёл из дома и не вернулся, местонахождение его не было установлено. Решением суда от 28 декабря 2010 года брат объявлен умершим, а она осталась проживать в спорной квартире, где проживает до настоящего времени. К моменту вселения в спорную квартиру у нее сложились крайне неприязненные отношения с мужем, совместное проживание с ним стало невозможным, в связи с чем, брат предложил переехать к нему. Она привезла с собой свои вещи и вещи дочери. С братом сложились хорошие отношения, очень ладили, жили единой семьей, был общий бюджет, который складывался из ее заработка и заработка брата. На общие денежные средства они приобретали продукты, покупали иные вещи, необходимые в хозяйстве, вместе питались, помогали друг другу, заботились друг о друге. Она не придавала особого значения вопросу регистрации в квартире, брат был согласен на её проживание, ее устраивало, что, проживая у брата, она сохраняла регистрацию в другом месте. С. намеревался зарегистрировать её в спорном жилом помещении как по постоянному месту жительства, официально наделить ее правом пользования квартирой и закрепить его документально, но не успел осуществить по независящей от него причине, поскольку в "дата обезличена" ушёл из дома и не вернулся. Дочь по достижению совершеннолетия выехала из спорной квартиры. Она осталась проживать в квартире, исполняет все обязанности по договору найма.

Истица с учетом уточнений просила суд признать её членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ...., С.; признать за ней право пользование указанным жилым помещением и обязать администрацию города Ангарска заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

В судебное заседание истица Колесникова Т.Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Колесниковой Т.Д. поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Ангарска Прокопьева О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Колесниковой Т.Д. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2011 года исковые требования Колесниковой Т.Д. удовлетворены. Колесникова Т.Д. признана членом семьи С. - нанимателя жилого помещения по адресу: ..... За Колесниковой Т.Д. признано право пользования указанным жилым помещением и на администрацию города Ангарска возложена обязанность заключить с Колесниковой Т.Д. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

В кассационной жалобе представитель ответчика Прокопьева О.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что истица проживала в спорной квартире со своим братом С. единой семьей, вела общее хозяйство, что при жизни брата она имела намерение приобрести право пользования спорным жилым помещением, поскольку она имела право пользования жилым помещением по адресу: .... от регистрации в спорном жилом помещении отказалась. Если истица вселилась в спорное жилое помещение и стала там проживать постоянно, то она не имела права участвовать в приватизации указанного выше жилого помещения. Однако истица участвовала в договоре приватизации и приобрела право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на указанное помещение. Колесникова Т.Д. не могла постоянно занимать два жилых помещения одновременно, а учитывая показания её дочери об отказе матери от регистрации в спорном жилом помещении можно сделать вывод, что Колесникова Т.Д. не имела намерений приобрести право пользования спорным жилым помещением, поскольку имела право пользования в другом жилом помещении. Свидетели подтверждали, что истица проживала в спорном жилом помещении после исчезновения брата, а при жизни брата их совместное проживание подтвердить не смогли. Считает, что истица при жизни брата приходила в спорное жилое помещение оказывать ему помощь по хозяйству, как одинокому мужчине, С. часто уезжал в командировки, и истица приглядывала за квартирой, а вселилась после его исчезновения. Дочь истицы посещала школу по месту прописки, а не по месту нахождения спорного жилого помещения. Кроме того, на ответчика решением суда возложена обязанность заключить с истицей договор социального найма, однако истица с таким заявлением в администрацию города Ангарска не обращалась.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Байрамова В.П. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Прокопьевой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что собственником жилого помещения по адресу: ...., с "дата обезличена" является муниципальное образование город Ангарск. Нанимателем спорного жилого помещения являлся С. на основании ордера N от "дата обезличена", который был выдан по обмену на основании договора мены от "дата обезличена", зарегистрированного в установленном законом порядке "дата обезличена". Наниматель С. состоял на регистрационном учете по указанному адресу до "дата обезличена". Решением Ангарского городского суда от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, С. объявлен умершим со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истица Колесникова Т.Д. с согласия нанимателя С. вселилась в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, проживала в квартире совместно с нанимателем и своей дочерью с "дата обезличена", то есть по день исчезновения С., у них был общий совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущество для совместного пользования, они вели общее хозяйство, оказывали взаимную поддержку, у них были общие имущественные и неимущественные права и обязанности, после пропажи нанимателя истица продолжает проживать в спорном жилом помещении, выполняет обязанности нанимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.Д. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении на администрацию города Ангарска обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии достоверных данных о проживании истицы с братом в спорной квартире единой семьей, ведении ими общего хозяйства, ее намерении приобрести право пользования спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Кроме того, не имеют правового значения доводы кассационной жалобы об участии истицы в приватизации иного жилого помещения.

Не могут повлиять на законность судебного решения и доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы регистрации в спорном жилом помещении.

Поскольку Колесникова Т.Д. признана членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и за ней признано право пользования спорной квартирой, то суд правильно возложил на ответчика обязанность заключить с истицей договор социального найма. Тот факт, что истица не обращалась ранее в администрацию г. Ангарска по вопросу заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, не препятствовал ее обращению в суд с указанным требованием.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Т.Д. к администрации города Ангарска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева