Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-13833/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гарбузовой Е.В. на решение Братского районного суда Иркутской области 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гарбузовой Е.В. к Федосееву С.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Гарбузова Е.В. указала, что она проживала в браке с ответчиком с "дата обезличена" по "дата обезличена" После расторжения брака ответчик начал подавать на нее в суд, органы внутренних дел жалобы и заявления. Суды неоднократно отказывали ему в удовлетворении исковых требований - 5 июля 2010 года, 30 ноября 2010 года, 31 марта 2011 года. Органами внутренних дел также было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении истца. В судебных органах, органах МВД ответчик распространял про нее сведения, не соответствующие действительности: о том, что она, якобы, скандалистка, воровка, сварливая женщина, забрала у него все совместно нажитое в браке имущество, то есть похитила. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается решениями судов, отказами органов милиции, другими документами.

Истец чувствует себя опозоренной перед незнакомыми людьми: в суде, органах МВД, а также перед соседями, свидетелями, понятыми и др. Сведения порочат ее честь и достоинство, так как содержат утверждения о нарушении ею как гражданином действующего законодательства, о совершении ею нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, которые умаляют ее честь и достоинство как гражданина РФ.

Истец просила, с учетом уточнений, признать не соответствующими действительности распространенные Федосеевым С.Н. сведения, содержащиеся в отказных материалах ОВД по Братскому району Иркутской области "номер обезличен" в заявлении Федосеева С.Н. от 3 апреля 2008 года (лист материала 2), объяснении Федосеева С.Н. от 3 апреля 2008 года (лист материала 4) о том, что Гарбузова Е.В. похитила документы Федосеева С.Н., шантажировала и угрожала ему; "номер обезличен" в заявлении Федосеева С.Н. от 22 апреля 2008 года (листы материала 21-24), объяснении Федосеева С.Н. от 23 апреля 2008 года (лист материала 29) о том, что Гарбузова Е.В. подготовила и вывезла совместно нажитое с Федосеевым С.Н. имущество; "номер обезличен" в заявлении Федосеева от 27 марта 2008 года (лист материала 38), объяснениях Федосеева С.Н. от 27 марта 2008 года (лист материала 39), 12 мая 2008 года (лист материала 53), 4 декабря 2008 года (71), 15 мая 2009 года (лист материала 76) о том, что Гарбузова Е.В. похитила документы Федосеева С.Н.; "номер обезличен" в заявлении Федосеева С.Н. от 13 мая 2009 г. (листы материала 1-3), объяснении Федосеева С.Н. от 15 мая 2009 года (лист материала 7) о том, что Гарбузова Е.В. похитила из подполья дома по .... в .... продовольствие.

В судебном заседании истец Гарбузова Е.В. и ее представитель Зайцев Е.О. настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик Федосеев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гарбузовой Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Гарбузова Е.В. в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов к отмене судебного постановления указала на ошибочность вывода суда о том, что в заявлениях Федосеева С.Н. не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены судом. Ответчик Федосеев С.Н. в суде подтвердил написание заявлений. Свидетели В., Б., Л. также подтвердили факт распространения ответчиком оспариваемых сведений. Суд не дал оценку показаниям ответчика и свидетелей.

Не согласна с выводом суда о том, что Федосеев С.Н. с указанными заявлениями обращался с целью защиты своих прав, а не с целью причинения вреда истцу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Федосеев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Федосеева С.Н., согласившегося с решением суда, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Федосеев С.Н. и Гарбузова Е.В. состояли в браке с "дата обезличена". На основании решения мирового судьи судебного участка N 44 г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2008 года брак между истцом и ответчиком прекращен с "дата обезличена".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Федосеев С.Н. в период с марта 2008 года по апрель 2009 года обращался в органы внутренних дел с заявлениями, в которых просил привлечь Гарбузову Е.В. к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащих ему документов, имущества, вывоз совместно нажитого имущества и продуктов питания.

Кроме того, в суде установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик после прекращения брачных отношений вывозили из дома, где они ранее проживали совместно, имущество, каждый пояснил, что вывозил свое личное имущество.

Решением Братского городского суда от 5 июля 2010 года постановлено истребовать у Гарбузовой Е.В. в пользу Федосеева С.Н. диван.

Из отказного материала "номер обезличен", объединенного с отказными материалами "номер обезличен" и "номер обезличен" следует, что факт хищения Гарбузовой Е.В. у Федосеева С.Н. документов не подтвердился, также из отказного материала следует, что в апреле 2008 году Федосеев С.Н. получал новый паспорт.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2009 года и 26 июня 2009 года признаков состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты", в действиях Гарбузовой Е.В. не усматривается, поскольку между Гарбузовой Е.В. и Федосеевым С.Н. имеются гражданско-правовые отношения, связанные с разделом совместно нажитого имущества.

В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Федосеева С.Н. также было отказано, поскольку не был установлен умысел заявляющего на заведомо ложное сообщение о преступлении.

Отказывая Гарбузовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства путем признания несоответствующими действительности распространенных Федосеевым С.Н. в заявлениях сведений, а также компенсации морального вреда, суд, проанализировав материалы дела, пояснения сторон и показания свидетелей в совокупности, обоснованно исходил из того, что в заявлениях Федосеева С.Н. не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, в связи с чем данные сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 указанной нормы).

Как усматривается из материалов дела, Гарбузовой Е.В. не было заявлено требований о признании сведений, содержащихся в заявлениях и объяснениях Федосеева С.Н., порочащими честь и достоинство, а правом выхода за пределы исковых требований суд в данном случае не наделен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований. Однако Гарбузова Е.В. не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения Федосеевым С.Н. сведений, не соответствующих действительности, поскольку, как правильно указал, суд, само по себе обращение Федосеева С.Н. с заявлениями в ОВД по Братскому району, дача должностным лицам объяснений по обстоятельствам, изложенным им в заявлениях, сотрудникам ОВД по Братскому району, которые в силу норм УПК РФ правомочны совершать необходимые процессуальные действия, в том числе производить опрос граждан, не может быть признано распространением сведений.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, которыми подтверждается распространение Федосеевым С.Н. сведений, не соответствующих действительности. Всем доводам сторон суд дал надлежащую оценку, основанную на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм процессуального и материального права. Не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменений, кассационную жалобу Гарбузовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Петухова

Судьи: А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова