Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 22-755/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Пастуховой Л.П., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., защитника-адвоката Герасимчик Е.С., представившей удостоверение N 1703 от 22 апреля 2010 года и ордер N 411 от 07 февраля 2012 года, рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года, которым в отношении

М., "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя, заявленное в порядке ст.ст. 100, 108 УПК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем .... Т. представлено в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе /основной и дополнительной/ обвиняемый М., не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене. В обоснование своей позиции указывает на применение к нему в ходе задержания и проведения следственных действий недозволенных методов, о чем он в свою очередь заявлял в суде. Кроме этого, указывает, что следователь превысила тяжесть его действий, приложив характеристики из старых уголовных дел. Обращает внимание, что вопреки утверждению следователя о том, что ему негде жить, он проживает в г. ...., имеет двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его заботе и поддержке. Указывает, что справку, подтверждающую его трудоустройство, предоставит его мать в .... городской суд.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого М. государственный обвинитель А.Н. Крапивин полагает доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд указал, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. С учетом этого, суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, проверил доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд пришел к правильному выводу, что материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

При этом, в обоснование вывода о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью суд правильно сослался на отрицательную характеристику по месту жительства, а также указал, что преступление, в котором обвиняется М., совершено в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное аналогичное преступление.

Сведения, изложенные в характеристике по месту жительства, сомнений не вызывают, поскольку данная характеристика составлена должностным лицом. Согласно протоколу судебного заседания, характеристика была исследована судом с участием сторон, в том числе и обвиняемого М., дополнений и ходатайств у сторон не имелось.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует предоставленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Те обстоятельства, что М. имеет малолетнего ребенка, проживает в г. .... были известны суду. Однако данные обстоятельства не опровергают установленных судом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Справки, подтверждающей трудоустройство М., в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы обвиняемого о том, что в суде он заявлял о применении к нему недозволенных методов, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления об их отклонении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 21 декабря 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Л.П. Пастухова