Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-706/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Шенглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика, истца по встречному иску Куницыной И.С., кассационную жалобу истца, ответчика по встречному иску, Семенкова Д.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Семенкова Д.А. к Курмазову Е.Г., Куницыной И.С. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куницыной И.С. к Семенкову Д.А. о признании договора об ипотеке прекращенным, незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Семенков Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Курмазова Е.Г. в его пользу долга по договору займа, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Куницыной И.С. имущество.

В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" между ним и Курмазовым Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Курмазову Е.Г. денежные средства в размере "Данные изъяты", а Курмазов Е.Г. обязался вернуть сумму займа до "Дата обезличена" и уплатить проценты из расчета "Данные изъяты"% в месяц ежемесячно, не позднее 30 числа расчетного месяца.

"Дата обезличена" в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ним (Семенковым Д.А.) и Куницыной И.С. был заключен договор об ипотеке, по которому Куницына И.С. предоставила ему в залог недвижимое имущество: земельный участок общей площадью "Данные изъяты" кв.м, кадастровый "Номер обезличен", расположенный по "Адрес обезличен"; жилой дом, общей площадью "Данные изъяты" кв.м, кадастровый "Номер обезличен", расположенный по "Адрес обезличен". Стороны по договору оценили заложенное имущество в "Данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением к договору займа от "Дата обезличена", заключенным между ним и Курмазовым Е.Г., был изменен срок возврата суммы займа и процентов по договору, ответчик обязался возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом.

Поскольку Курмазов Е.Г. ежемесячно проценты за пользование займом не уплачивал, "Дата обезличена" в его адрес было направлено требование о возврате займа и подлежащих уплате процентов за пользование им. Требование получено ответчиком "Дата обезличена", однако обязательства по договору он не исполнил.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика Курмазова Е.Г. в его пользу долг по договору займа от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"; обратить взыскание в пределах обеспеченной залогом суммы требований в размере "Данные изъяты", в том числе, суммы основного долга в размере "Данные изъяты", суммы процентов за пользование заемными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты"., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", на принадлежащее ответчику Куницыной И.С. имущество: земельный участок "Данные изъяты"; жилой дом, "Данные изъяты"; установить продажную цену на указанное заложенное недвижимое имущество в размере "Данные изъяты".

Куницына И.С. предъявила встречный иск к Семенкову Д.А. о признании договора об ипотеке прекращенным, незаключенным. Просила суд признать договор об ипотеке от "Дата обезличена", заключенный с Семенковым Д.А., прекращенным с "Дата обезличена", взыскать с Семенкова Д.А. в её пользу "Данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска о признании договора об ипотеке прекращенным, незаключенным указала, что после заключения дополнительного соглашения между Семенковым Д.А. и Курмазовым Е.Г. без её на то согласия возникло новое обязательство с другими существенными условиями, следовательно, договор ипотеки его не обеспечивает и прекратил свое действие с "Дата обезличена". Кроме того, условия договора ипотеки не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в связи с чем, договор об ипотеке является незаключенным.

В судебное заседание Семенков Д.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курмазов Е.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении иск не признал, отрицал получение требования истца о возврате суммы займа и процентов по нему.

Ответчик Куницына И.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Семенкова Д.А. и встречных исковых требований Куницыной И.С. отказано.

В кассационной жалобе ответчик, истец по встречному иску, Куницына И.С. просит решение суда от 21 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом положений п. 1 ст. 453, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.98 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что договор об ипотеке прекратил свое действие в связи с не внесением в договор изменений, касающихся сроков исполнения обязательств, установленных дополнительным соглашением к договору займа. После заключения дополнительного соглашения к договору займа у заемщика возникло новое обязательство с другими существенными условиями.

Кроме того, ссылается на нарушение судом норм материального права (п. 1 ст. 339, 432 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Федерального закона "Об ипотеке") и неполное исследование фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие в договоре об ипотеке порядка и условий определения суммы обеспеченного ипотекой обязательства, что в силу ст. ст. 339, 432 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке" свидетельствует о незаключенности договора.

В возражениях на кассационную жалобу Куницыной И.С. Семенков Д.А. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Куницыной И.С. без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ответчика по встречному иску, Семенкова Д.А. - Хинды Ю.В. просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенкова Д.А. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Семенкова Д.А.

В обоснование жалобы указывает, что, разрешая требования Семенкова Д.А., суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Д., поскольку на момент направления требований Курмазову ( "Дата обезличена") Д. его представителем не являлся. Вывод суда о не предъявлении требований ответчику основан только на заявлении представителя ответчика, который не был очевидцем вскрытия ответчиком почтовых отправлений и в судебном заседании не смог пояснить, что находилось в конвертах. У суда не имелось оснований считать, что истец поступил недобросовестно, отправив ответчику пустой конверт и предъявив впоследствии иск, пользуясь неведением ответчика.

Судом нарушены нормы материального права ст. 810 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Предъявление требования о возврате суммы займа, по мнению заявителя жалобы, может осуществляться путем предъявления соответствующего искового заявления. При этом статья 810 ГК РФ датой начала течения 30-дневного срока возврата суммы займа признает дату предъявления требования ответчику. Поскольку исковое требование было предъявлено "Дата обезличена", при этом уважительные причины невозможности получения искового заявления ответчиком отсутствовали, с момента предъявления требования о возврате суммы займа прошло более 30 дней, срок возврата суммы займа и процентов на дату вынесения судом решения наступил. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Судом данные обстоятельства надлежащим образом не исследовались, судом не дана оценка факту реальной невозможности вручения искового требования о возврате суммы займа ответчику по причине злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами. При вынесении решения суд руководствовался лишь пояснениями представителя ответчика, игнорируя доказательства, представленные истцом, и дал им неправильную оценку.

Письменных возражений на кассационную жалобу представителя, Семенкова Д.А. - Хинды Ю.В. не поступило.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба Куницыной И.С., поступившая в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 12.12.2011, и кассационная жалоба представителя Семенкова Д.А. - Хинды Ю.В., поступившая в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 13.12.2011, подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., объяснения представителя ответчика, истца по встречному иску, Куницыной И.С. - Ахметчина И.А., поддержавшего доводы жалобы Куницыной И.С. и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Семенкова Д.А. - Хинды Ю.В.; объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску, Семенкова Д.А. - Хинды Ю.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей относительно удовлетворения жалобы Куницыной И.С.; объяснения представителя ответчика Курмазова Е.Г. - Данилова А.А., возражавшего относительно удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что "Дата обезличена" между Семенковым Д.А. и Курмазовым Е.Г. был заключен договор займа, согласно которому Семенков Д.А. передал Курмазову Е.Г. в собственность "Данные изъяты" руб., а Курмазов Е.Г. обязался вернуть "Данные изъяты" руб. в срок до "Дата обезличена". Стороны пришли к соглашению о том, что Курмазов Е.Г. уплачивает Семенкову Д.А. за пользование займом вознаграждение из расчета "Данные изъяты"% от "Данные изъяты" руб. ежемесячно, не позднее 30 числа расчетного месяца; в случае задержки возврата предмета займа Курмазов Е.Г. обязуется уплатить Семенкову Д.А. вознаграждение из расчета "Данные изъяты"% от "Данные изъяты" руб. в день. Начисление этих процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока надлежащего исполнения обязательств; за несвоевременный возврат займа и (или) процентов по нему, а также в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения Курмазовым Е.Г. обязательств по настоящему договору, Курмазов Е.Г. обязан выплатить Семенкову Д.А. неустойку в размере "Данные изъяты"% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств сверх возмещения Семенкову Д.А. убытков. Курмазов Е.Г. сумму займа получил.

"Дата обезличена" Семенков Д.А. и Куницына И.С. заключили договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от "Дата обезличена", заключенному между Семенковым Д.А. и Курмазовым Е.Г., Куницына И.С. предоставила Семенкову Д.А. в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок общей площадью "Данные изъяты" кв.м, кадастровый "Номер обезличен", расположенный по "Адрес обезличен" и жилой дом, общей площадью "Данные изъяты" кв.м, кадастровый "Номер обезличен", расположенный по "Адрес обезличен". Стороны оценили заложенное имущество в "Данные изъяты" рублей. "Дата обезличена" произведена государственная регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества.

"Дата обезличена" Семенков Д.А. и Курмазов Е.Г. заключили дополнительное соглашение к договору займа от "Дата обезличена", которым изменили условия договора займа, установив, что Курмазов Е.Г. обязан вернуть Семенкову Д.А. сумму займа, а также сумму начисленных процентов в течение 30 дней со дня предъявления Семенковым Д.А. Курмазову Е.Г. требования об этом.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенкова Д.А. суд исходил из того, что между истцом и ответчиком "Дата обезличена" был заключен договор займа с учетом дополнительного соглашения от "Дата обезличена", срок исполнения заемщиком обязанности по возврату долга определен моментом востребования и руководствуясь положениями ст. 314 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей период исполнения обязательств, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если срок возврата суммы займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, а также условиями договора займа, согласованными сторонами, исходил из недоказанности факта наступления срока исполнения Курмазовым Е.Г. обязанности по возврату долга. Суд, оценив, представленные истцом доказательства (письменные и свидетельские показания), пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком Курмазовым Е.Г. требования о возврате суммы займа и начисленных процентов по нему. Не согласиться с результатом оценки доказательств суда первой инстанции, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по договору займа с учетом условий дополнительного соглашения к договору у Курмазова Е.Г. на момент рассмотрения дела не наступил. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы истца о том, что исковое требование было предъявлено "Дата обезличена", уважительные причины невозможности получения искового заявления ответчиком отсутствовали, с момента предъявления требования о возврате суммы займа прошло более 30 дней, срок возврата суммы займа и процентов на дату вынесения судом решения наступил, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Из содержания приведенных норм усматривается, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, должнику предоставлен срок для исполнения требования по договору займа 30 дней с момента предъявления требования об исполнении обязанности. Исковое заявление, содержащее требование кредитора о возврате долга по договору займа, получено под роспись ответчиком Курмазовым Е.Г. 6 октября 2011 года, на момент вынесения судебного постановления 21 октября 2011 года, срок исполнения требования по договору займа для ответчика не наступил, что не лишает ответчика права обратиться за защитой нарушенного права в случае неисполнения обязательств по договору ответчиком по истечение указанного срока для исполнения обязанности.

Рассматривая встречные исковые требования Куницыной И.С., суд правильно применил положения ст. ст. 432, 807, 808, 809, 339, 352 Гражданского кодекса РФ и ст. 9, абз. 2 п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Куницыной И.С. о признании договора об ипотеке от "Дата обезличена" незаключенным, при этом исходил из установления сторонами в договоре об ипотеке всех существенных условий данного вида договора, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пришел к правильному выводу о том, что изменение сторонами договора займа условий о сроке исполнения обязательств по возврату займа и процентов не влечет прекращение договора об ипотеке. Оснований, предусмотренных законом для прекращения залога, не имеется.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательными для договора залога являются - предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, содержание договора залога, заключенного между Семенковым Д.А. и Куницыной И.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор залога недвижимого имущества между сторонами заключен, содержание договора залога соответствует требованиям закона.

Основания прекращения залога определены ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таких оснований для прекращения договора залога судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, истца по встречному иску Куницыной И.С. о неправильном применении судом положений ст. 453, ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как предусмотрено п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102 0ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенного имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Следовательно, изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат.

Проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко