Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1667/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... и .... Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора .... в интересах Савина П.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в .... и .... о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Савина П.М., прокурор указал, что последний с "дата обезличена" является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Савин П.М. выезжал на отдых в "данные изъяты", понес расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ в размере "данные изъяты" рублей, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Прокурор просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... и .... "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Савин П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Крат О.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР (государственное учреждение) в .... и .... по доверенности Комарова С.Н. иск не признала.

Решением Братского городского суда .... от "дата обезличена", с учетом определения суда об исправлении описки от "дата обезличена", исковые требования прокурора, заявленные в интересах Савина П.М. , удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в .... и .... "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Савина П.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в .... и .... пользу Савина П.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же решением суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в .... и .... в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель пенсионного органа просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории РФ.

Доводы истца о том, что территориальный орган ПФР незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации и отказывается пенсионеру компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха на территории РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требовании, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение (период пребывания) истца в месте отдыха на территории Российской Федерации и, поскольку судом установлено только право истца на компенсацию указывает, что решение суда о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании расходов на оплату стоимости проезд к месту отдыха и обратно принято без учета действующего законодательства и на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд, проверив доводы сторон, правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 1 января 2005 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Статьей 4 указанного Закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, и, учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), поэтому пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Савин П.М. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту с "дата обезличена", проживает в ...., который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжал в "данные изъяты", самостоятельно организовав свой отдых, расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается проездными документами и справками, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Савин П.М. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах суд, установив право Савина П.М. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, правильно признал незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... и .... "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Савина П.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 32990 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Комарова С.Н. настаивает на том, что истец не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по основаниям, указанным в решении Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... и ...., не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Суд установил право истца на компенсацию расходов и факт оплаты проезда, взыскав стоимость проезда только по территории России. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на положениях ст.19 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... и .... - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов