Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1807/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной (поименованной кассационной) жалобе ответчика Бельды А.Ю. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО " Н" к Бельды А.Ю., администрации МО " М" о признании незаконными действий Администрации муниципального образования " М" по выдаче выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 октября 2010 года, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата обезличена" "номер обезличен", истребовании из незаконного владения жилого дома, признании права собственности ООО " Н" на жилой дом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что ООО " Н в 2002 году построило жилой дом по адресу: .... Актом государственной приемочной комиссии по приемке оконченного строительством объекта от "дата обезличена" законченный строительством жилой дом был введен в эксплуатацию. Жилой дом был поставлен на баланс ООО " Н" и входит в состав основных средств предприятия. Государственную регистрацию права на построенный жилой дом ООО " Н" не осуществляло. На сегодняшний день балансовая стоимость дома составляет "данные изъяты" рубля. В октябре 2008 года по договору найма жилого помещения "номер обезличен" от "дата обезличена" дом был передан во временное владение Бельды А.Ю. и членам его семьи.

В настоящее время ООО " Н" стало известно, что Бельды А.Ю. зарегистрировал право собственности на принадлежащий ООО " Н" жилой дом, не имея на это законных оснований. Никаких сделок по отчуждению жилого дома ООО " Н" с Бельды А.Ю. не заключало. Бельды А.Ю. получил Выписку из похозяйственней книги Администрации муниципального образования " М" .... о наличии у него прав на земельный участок под жилым домом, что не соответствует действительности, поскольку ответчику земельный участок не выделялся и не предоставлялся. По запросу ООО " Н" от "дата обезличена" Администрация муниципального образования М .... сообщила, что выписка из похозяйственной книги, выданная Бельды А.Ю. о праве на земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: .... была выдана ошибочно и является недействительной. На основании незаконно полученной Выписки из похозяйственней книги, Бельды А.Ю. получил кадастровый паспорт в Усть-Ордынском Бурятском отделении Иркутского филиала ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ, а затем и незаконно зарегистрировал право собственности на имущество ООО " Н".

В судебном заседании представители истца ООО " Н" Холодов С.Н. и Кудрявцев В.И. полностью поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Бельды А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика МО " М" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве исковые требования признал.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года исковые требования ООО " Н" к Бельды А.Ю., администрации МО " М" удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Администрации муниципального

образования " М", связанные с выдачей Бельды А.Ю. выписки из

похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от

"дата обезличена"; признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата обезличена" "номер обезличен"; признал за ООО " Н"

право собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью "данные изъяты"

Судом истребован у Бельды А.Ю. в пользу ООО " Н"

одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Этим же решением суд взыскал с Бельды А.Ю., в пользу ООО " Н" судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бельды А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали достаточные доказательства для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом и, как следствие, на право удовлетворения виндикационного иска. При удовлетворении требования истца о признании права собственности на жилой дом суд не принял во внимание тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не принадлежит истцу на каких-либо законных основаниях. Истцом также не было представлено разрешение на строительство дома, отсутствует какая-либо проектно-сметная документация.

Полагает, что представленный суду акт приемочной комиссии не соответствует действующему законодательству. Приемка законченных строительством объектов оформляется первичными учетными документами, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Подлинность акта также вызывает сомнения в связи с тем, что площадь жилого дома указанного в акте не соответствует фактической площади жилого дома, указанной в техническом паспорте. В акте звучит общая площадь 90 кв.м., в то время фактическая площадь спорного жилого дома согласно техническому паспорту и свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом составляет "данные изъяты" кв.м. На сегодняшний день ответчиком получен документ, опровергающий вышеуказанный акт приемочной комиссии. Согласно справке администрации МО " М" от 11 января 2012 года в июне 2010 года произошла перенумерация адресов земельного участка и дома, адрес изменился с .....

Судом неверно истолкованы нормы права. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, вывод суда о том, что истец вне зависимости от государственной регистрации права собственности приобрел право собственности на созданный объект недвижимости, является неправильным и не соответствует нормам гражданского законодательства.

Указывает, что на сегодняшний день администрацией МО " М" предоставлена копия листов из похозяйственной книги, в соответствии с которой именно Бельды А.Ю. является владельцем земельного участка под спорным домом. Как пояснил глава МО " М", справку о недействительности раннее выданной выписки из похозяйственной книги он выдал под давлением директора ООО " Н". О принадлежности земельного участка Бельды А.Ю. свидетельствует и Письмо Федеральной налоговой службы УФНС по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым Бельды А.Ю. с 2006 года является плательщиком земельного налога за земельный участок, по адресу: .....

Кроме того, договор найма жилого помещения "номер обезличен" от "дата обезличена" ответчик увидел впервые в ходе судебного разбирательства. Подпись под договором не Бельды А.Ю., в связи с чем ответчик намерен ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Поскольку кассационная жалоба Бельды А.Ю. направлена в суд 13 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., представителя ответчика Бельды А.Ю. - Качавы А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата обезличена" ЗАО " Н" (впоследствии - ООО " Н") осуществило строительство одноквартирного жилого ...., что подтверждается актом от "дата обезличена" государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, между Бельды А.Ю. и ООО " Н" "дата обезличена" был заключен договор найма жилого помещения "номер обезличен", согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности ООО " Н" по адресу: ...., что не оспаривается сторонами.

Впоследствии Бельды А.Ю. зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., о чем ему выдано свидетельство о регистрации права "номер обезличен" от "дата обезличена".

Из справки главы МО " М" суд установил, что выписка из похозяйственной книги о праве собственности на земельный участок, расположенный под спорным домом, Бельды А.Ю. была выдана ошибочно и является недействительной, поскольку никаких записей в похозяйственной книге Администрации МО " М" подтверждающих право Бельды А.Ю. на земельный участок, на момент выдачи выписки не имелось; документов, подтверждающих наличие прав Бельды А.Ю. на земельный участок, на момент выдачи выписки в Администрацию МО " М" не было представлено. Земельный участок под жилым домом по адресу: ...., .... был предоставлен для строительства указанного дома ООО " Н". Актом государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта от "дата обезличена" жилой дом был введен в эксплуатацию.

Проверив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства - каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, правильно применив положения ст. ст. 209, 218 ГК РФ, Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд сделал правильное суждение о том, что на момент регистрации "дата обезличена" права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., Бельды А.Ю. не имел законных оснований для регистрации права собственности, в указанном жилом помещении проживал на основании договора найма жилого помещения "номер обезличен" от "дата обезличена", земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке в собственность ему не передавались.

Суд обоснованно указал, что с момента введения спорного дома в эксплуатацию "дата обезличена", независимо от государственной регистрации права собственности Бельды А.Ю. "дата обезличена", ООО " Н" приобрело право собственности на созданный им объект недвижимости согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ. Данные утверждения суда основаны на правильной оценке письменных материалов дела, с которой судебная коллегия соглашается.

Установив указанные юридически значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО " Н" и признал незаконными действия Администрации муниципального образования "Могоенок", связанные с выдачей ответчику Бельды А.Ю. выписки из

похозяйственней книги о наличии права на земельный участок от

"дата обезличена"; признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата обезличена" "номер обезличен"; признал за ООО " Н" право собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: .... Соответственно, правильно удовлетворен судом и иск об истребовании спорного дома из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных издержек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами гражданского дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию ответчика на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой письменных материалов дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для признания неправильной оценки представленных сторонами доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор найма жилого помещения "номер обезличен" от "дата обезличена" Бельды А.Ю. не заключал и впервые увидел договор в ходе судебного разбирательства, а подпись под договором не принадлежит последнему, учтены быть не могут, как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания от "дата обезличена", ответчик Бельды А.Ю., участвуя в судебном заседании, пояснял, что договор найма "номер обезличен" от "дата обезличена" с ООО " Н", действительно заключался, был подписан супругой ответчика. Кроме того, в ходе судебного заседания Бельды А.Ю. пояснял суду, что знал о принадлежности дома ООО " Н", не оспаривал предоставление ему дома по договору найма в связи с трудовыми отношениями с ООО " Н". Ходатайств о подложности договора найма и проведении почерковедческой экспертизы ответчиком суду не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Довод об отсутствии права собственности на спорный жилой дом у истца - ООО " Н" не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку доказательствам в обоснование иска судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аларского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бельды А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов