Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1712/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Губаревич И.И.,

c участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УПФ РФ на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Старенькой Г.М. к УПФ РФ о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор Падунского района г. Братска указал, что Старенькая Г.М. является получателем трудовой пенсии по старости и в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Самостоятельно организовав свой отдых, "дата обезличена" Старенькая Г.М. выехала на отдых "данные обезличены", следуя железнодорожным транспортом "данные обезличены" скорым поездом в плацкартном вагоне.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, Старенькая Г.М. получила отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Просил суд признать решение УПФ РФ "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате Старенькой Г.М. компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать в пользу Старенькой Г.М. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "сумма обезличена"

В судебном заседании помощник прокурора Янкова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковое заявление удовлетворить.

Истец Старенькая Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель УПФ РФ Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцом, однако документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, им не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение УПФ РФ "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Старенькой Г.М. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С УПФ РФ в пользу Старенькой Г.М. взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "сумма обезличена" а также в доход государства государственная пошлина в размере "сумма обезличена"

На решение суда УПФ РФ в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что проезд "данные обезличены" осуществлялся истцом "дата обезличена". Документов, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории Российской Федерации, Старенькой Г.М. не представлено. Также не представлено доказательств, надлежащим образом оформленных, подтверждающих нахождение (период пребывания) в месте отдыха, самостоятельно организованного на территории Российской Федерации.

Считает, что судом неправильно применены требования статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", пункта 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.

Указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года N 408н, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 11 ноября 2008 года за N 12607, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 38-о "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации".

Судом не было учтено, что законом предусмотрена оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выезд Старенькой Г.М. к месту самостоятельно организованного отдыха "данные обезличены" и нахождение ее в месте отдыха, а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Удовлетворяя требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах Старенькой Г.М., суд обоснованно исходил из того, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха на территории Российской Федерации, противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Старенькой Г.М. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич