Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1791/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М., дополнения к кассационной жалобе представителя М. по доверенности М. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению М. об оспаривании действий должностного лица начальника "С." о водворении в карцер незаконными,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился с заявлением в суд, в обоснование которого указал, что находится под стражей в "С."

"дата обезличена" к нему была применена мера взыскания - водворение в карцер на 15 суток, то есть до "дата обезличена". Режим содержания он не нарушал, в связи с чем не знает, за какое нарушение его водворили в карцер. Считал, что водворение его в карцер "дата обезличена" осуществлено незаконно. При водворении в карцер он не был ознакомлен с постановлением о наложении взыскания. Сотрудники "С." какого-либо письменного объяснения у него не брали. В дальнейшем ему устно объявили постановление.

Будучи водворенным в карцер "номер обезличен", который оборудован видеокамерой и переговорным устройством домофон, он заклеил бумагой видеокамеру, так как данное техническое устройство (видеокамера) объемно захватывает все участки карцера, включая санузел, не имеющий каких-либо заграждений. 24 часа в сутки за ним велось наблюдение сотрудниками "С." женского пола. О выше указанном нарушении им было доведено до сотрудников учреждения "С." в устной форме.

"дата обезличена" он был вызван на комиссию, где ему было объявлено постановление о водворении в карцер на 15 суток за заклеивание видеокамеры. Какого-либо письменного объяснения участники комиссии у него не брали. В качестве объяснения он в устной форме указал на нарушение его прав, определенных Конституцией РФ, так как какого-либо согласия на видеонаблюдение 24 часа в сутки он не давал.

"дата обезличена" на комиссии ему было объявлено постановление о водворении в карцер за заклеивание видеокамеры.

"дата обезличена" он был вызван на комиссию, где ему было объявлено еще 15 суток карцера за заклеивание видеокамеры "дата обезличена".

"дата обезличена" ему было объявлено постановление о водворении его в карцер на 15 суток за заклеивание видеокамеры "дата обезличена".

Просил суд признать действия начальника "С." М. по применению к нему взысканий в виде водворения в карцер "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" необоснованными и незаконными.

Решением суда в удовлетворении заявления М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Ю., С., которые являются служащими "С."

В представленном акте от "дата обезличена" отсутствует номер поста и камеры, где якобы он отказывался от дачи объяснений, однако в судебном заседании данные обстоятельства не были выяснены у свидетеля С., не допрошены в качестве свидетелей лица, составляющие указанный акт.

С постановлением о водворении в карцер от "дата обезличена" он ознакомлен не был, лица, составившие акт об отказе от ознакомления с постановлением, не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Ссылка суда на право использования администрацией "С." видеонаблюдения противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства об уведомлении заявителя о проведении видеосъемки.

Суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, не разъяснил ему его права и обязанности, надлежащим образом не оценил представленные доказательства, не указал в решении, какими нормами права руководствовался при разрешении спора, судом не рассмотрены его требования о признании незаконными действий по продлению содержания в карцере.

В дополнении к кассационной жалобе представитель М. по доверенности М. просит решение суда отменить. Указывает, что водворение М. "дата обезличена" в карцер незаконно, поскольку правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы он не нарушал. Распорядок дня "С." при рассмотрении данного гражданского дела в суд не предоставлялся. Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, не предусмотрено ограничений в отдыхе в промежуток времени с 14.00 до 18.00 при отсутствии судебных заседаний.

Основанием для вынесения постановления о водворении в карцер "дата обезличена" явилось нарушение М. пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку он якобы закрыл видеокамеру бумажным листом, чем препятствовал осуществлению надзора инспектора. Данное постановление вынесено на основании 3 рапортов сотрудников "С.". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение заявителем режима содержания и на которые ссылаются сотрудники "С."

В постановлении о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер от "дата обезличена" не указана дата, когда медицинским работником сделано заключение о возможности нахождения подозреваемого в карцере, что дает основания данный документ считать недопустимым доказательством.

Отмечает, что акт контрольного просмотра результатов видеонаблюдения от "дата обезличена", в котором указано, что в помещении комнаты операторов видеонаблюдения составлен настоящий акт "дата обезличена" также является недопустимым доказательством.

В материалах дела отсутствует протокол рассмотрения

вопроса о выдворении М. в карцер за предъявленное ему нарушение "дата обезличена", приказ о создании комиссии. Кроме того, в протоколах отсутствуют подписи членов комиссии.

В психологической характеристике М. отсутствует дата ее составления, в связи с чем суд необоснованно принял ее в качестве допустимого доказательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя заявителя М.,., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления М. о признании действий начальника "С." по водворению его в карцер "дата обезличена" незаконными, суд, руководствуясь требованиями статей 4, 15, 6, 36, 38, 39, 40 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктами 1-3 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, обоснованно исходил из того, что М. "дата обезличена" в не отведенное для сна время находился на спальном месте, на неоднократные требования сотрудников "С." встать и заправить спальное место и не расправлять его до отбоя не реагировал. За указанное нарушение режима постановлением начальника "С." к М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток.

Поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания должностными лицами "С." соблюдена, факт нарушения М. режима содержания установлен в судебном заседании на основании рапортов младшего инспектора ОКБ 2 C., исполняющего обязанности видеооператора инспектора ОКБ Ю. от "дата обезличена", свидетельских показаний указанных должностных лиц, а также акта контрольного просмотра результатов видеонаблюдения от "дата обезличена", суд пришел к правильному выводу о том, что действия начальника "С." по применению к М. меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер за нарушение режима содержания являются законными и обоснованными.

Проверяя доводы заявителя о необоснованном применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток на основании постановления начальника Учреждения от "дата обезличена", суд установил, что "дата обезличена" М., находясь в карцере "номер обезличен", закрыл камеру видеонаблюдения бумажным листом, препятствуя осуществлению работниками "С." надзора. Факт нарушения М. режима содержания подтверждается представленными в материалы гражданского дела рапортами младшего инспектора ОКБ К., заместителя старшего смены ОКБ С., младшего инспектора ОКБ С. от "дата обезличена", актом контрольного просмотра результатов видеонаблюдения от "дата обезличена", показаниями свидетелей С., Ш.

Дав надлежащую оценку приведенным выше доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта нарушения М. пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Федерального закона N 103-ФЗ. Поскольку процедура применения к лицу, находящемуся под стражей, нарушена должностными лицами "С." не была, вывод суда об отсутствии оснований для признании незаконными действий начальника "С." по водворению М. в карцер на основании постановления от "дата обезличена" судебная коллегия признает правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления М. о признании действий начальника "С." по водворению его в карцер на основании постановления от "дата обезличена" незаконными, суд указал, что согласно рапортам младшего инспектора ОКБ В., младшего инспектора ОКБ М., заместителя старшего смены ОКБ М. от "дата обезличена", акту от "дата обезличена" за подписью старшего смены ОКБ М., заместителя начальника СИЗО-1 по режиму П., ДПНСИ М., а также акту контрольного просмотра результатов видеонаблюдения от "дата обезличена" М. "дата обезличена", находясь в карцере "номер обезличен", закрыл камеру видеонаблюдения листом бумаги, на неоднократные требования должностных лиц "С." устранить нарушения не реагировал.

В связи с тем, что начальником "С." М. при применении меры взыскания к М. были проверены обстоятельства нарушения М. режима содержания под стражей, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а факт нарушения "дата обезличена" заявителем режима содержания в следственном изоляторе установлен, вывод суда о законности действий начальника "С." при принятии постановления от "дата обезличена" является обоснованным.

При этом суд правильно указал, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми администрацией следственного изолятора может использоваться аудио- и видеотехника.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы М. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, мог представить свои письменные объяснения по заявлению, ходатайства, направить в судебное заседание своего представителя. При этом этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел процессуальным законом не предусмотрено.

Права и обязанности заявителю были разъяснены судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 июля 2011 года (л.д. 6)

Согласно п.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пункт 3 названной статьи гарантирует каждому обвиняемому в совершении уголовного преследования с) защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть предоставлен ему бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; д)допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вывоз и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции применяется в отношении как гражданского, так и уголовного судопроизводства, в то время как пункт 3 применяется только в отношении уголовных дел. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, либо отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Согласно ст.29 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена возможность этапирования осужденных, лиц, содержащихся под стражей до приговора суда, из мест лишения свободы для участия в судебных разбирательствах по гражданским делам (ст.77.1 УИК РФ).

Ходатайство М. по этому вопросу судом обсуждено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, признавшим возможным рассмотреть дело в его отсутствие. По этим же основаниям не может быть удовлетворено и ходатайство заявителя об обеспечении его участия в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что с постановлением о водворении в карцер от "дата обезличена" он ознакомлен не был, являются необоснованными, поскольку актом от "дата обезличена" был зафиксирован факт отказа М. от ознакомления с указанным постановлением.

Доводы представителя М. по доверенности М. о том, что нарушения режима содержания под стражей М. не допускал, в связи с чем, незаконно был водворен в карцер, не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал соответствующую правовую оценку, результаты которой подробно изложил в судебном решении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, нет. При оценке доказательств по делу судом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе М. и дополнениях к кассационной жалобе его представителя М., были рассмотрены судьей и определением от 20 января 2012 года отклонены в полном объеме.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич