Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Бибик Н.И., Мусориной О.С., представителя "И." Пляскина Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2011 года по делу по иску Бибик Н. И., Хабоевой Д. Х., Охлопковой Л. А., Габидулина Е. Р., Мусориной О. С., действующей за себя и несовершеннолетних Асалханова И. Ю., Асалханову Н. Ю., к "И.", Управлению Росреестра по Иркутской области о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности внесения записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

Истцы в обоснование иска указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в здании по адресу: "адрес обезличен", которое ранее являлось общежитием и находится в собственности ответчика. При регистрации права собственности за гражданами Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области уменьшало площадь блока "номер обезличен", находящуюся в собственности "И.", только на площадь жилых помещений. Доля в праве собственности на общее имущество блока "номер обезличен", приходящаяся на каждое жилое помещение, находящееся в собственности истцов, оставалась зарегистрированной за прежним собственником.

Граждане, проживающие в блоке "номер обезличен", обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением, в котором просили при регистрации за ними права собственности на жилые помещения уменьшить общую площадь

прежнего собственника также на величину их долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

"дата обезличена" одним из заявителей был получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, согласно которому здание общежития по указанному адресу не является жилым домом и находится в собственности одного лица - ответчика, поэтому заявителям отказано в реализации имеющегося у них права.

В судебных решениях, которыми признавалось право собственности на жилые помещения за гражданами, указано, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорное здание не является общежитием.

Со ссылкой на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36-39, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации указали, что право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома при переходе права собственности на жилое помещение принадлежит новому собственнику жилого помещения.

Зарегистрированное право собственности "И." на здание общежития было прекращено при признании права собственности за истцами, и при регистрации хотя бы одного жилого помещения за гражданами на основании указанных выше и приложенных к иску решений судов, Управление обязано было, в силу закона, произвести погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности "И." на объект недвижимости - здание общежития по адресу: "адрес обезличен"

С момента отчуждения первого жилого помещения в блоке "номер обезличен", свидетельство о праве собственности на данный объект не является

действующим и действительным.

Однако в ЕГРП запись об объекте права собственности "И." - здании общежития по адресу: "адрес обезличен", не прекращена в силу бездействия регистрирующего органа. Сохранение записи в ЕГРП препятствует осуществлению гражданами права пользования, владения и распоряжения находящимися в их собственности, в силу закона, долями в общем имуществе многоквартирного дома, в том числе при выборе

управляющей компании, даёт право "И." незаконно распоряжаться всем общим имуществом многоквартирного дома, которое ей не принадлежит.

Наличие зарегистрированного права ответчика на здание

препятствует истцам провести техническую инвентаризацию здания, которая

необходима, так как сведения в технических паспортах истцов и других

собственников конкретных помещений отличаются от данных,

содержащихся в технической документации на все здание, представляемой

ответчиком.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество могут быть предъявлены только на индивидуально определённое имущество (на долю в индивидуально определённом имуществе). В данном случае истцы не могут предъявить исковые требования о признании права собственности на долю в общем имуществе собственников жилых помещений в коммунальной квартире, на долю в общем имуществе собственников в многоквартирном доме, так как из технической документации, изготовленной "И.", следует, что истцы не являются собственниками даже жилых помещений, состав общего имущества собственников жилых помещений в коммунальной квартире, состав общего имущества собственников в многоквартирном доме определить невозможно, площади помещений не соответствуют действительности.

Просили суд признать отсутствующим с "дата обезличена" у "И." права собственности на объект недвижимого имущества - здание общежития по адресу: "адрес обезличен", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении записи о праве собственности "И" на объект недвижимости - здание общежития по адресу: "адрес обезличен"

В судебном заседании истцы Бибик Н.И., Мусорина О.С., Хабоева Д.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика "И." Пляскин Е.В. исковые требования не признал, полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права и им необходимо заявлять требования о признании права собственности на долю в общем имуществе.

Ответчик Управление Росреестра, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2011 года исковые требования Бибик Н.И., Хабоевой Д.Х., Охлопковой Л.А., Габидулина Е.Р., Мусориной О.С., действующей за себя и несовершеннолетних Асалханова И.Ю., Асалханову Н.Ю., удовлетворены частично. Признано отсутствующим с "дата обезличена" право собственности "И." на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу: "адрес обезличен" В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по "адрес обезличен" о возложении обязанности по совершению регистрационных действий отказано.

В кассационной жалобе Бибик Н.И., Мусорина О.С. просят решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по совершению регистрационных действий, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при регистрации права собственности на жилые помещения в общежитии за гражданами должна быть погашена запись в ЕГРП о праве собственности "И." на здание общежития.

Считают необоснованным вывод суда о том, что у регистрационного органа отсутствует право самостоятельно погашать запись о праве собственности в случае утраты права собственности на объект недвижимости одного лица.

Со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывают, что никаких заявлений для прекращения права на объект недвижимости в случае, если собственник принимает решение выделить из состава здания одно или несколько помещений не требуется. Внесение соответствующей записи в реестр, если собственник выделяет из состава здания одно или несколько

помещений, Управление производит самостоятельно.

Указывают, что в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-39, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219, пунктом 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утверждённых приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года N 112, истцам при обращении в Управление с заявлением о погашении записи о праве собственности "И" на объект недвижимого имущества - здание общежития по адресу "адрес обезличен" в ЕГРП на основании решения Куйбышевского районного суда от 15 ноября 2011 г. будет отказано.

Также, на основании отказа в части исковых требований при принятии указанного решения, истцам будет отказано и в регистрации за ними права на доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Полагают, что решение суда является неисполнимым.

Кроме того, при подаче истцами заявления о погашении записи о праве собственности "И." на объект недвижимого имущества - здание общежития по адресу: "адрес обезличен", граждане вынуждены будут оплатить госпошлину, что приведет к дополнительным расходам.

В кассационной жалобе представитель "И." Пляскин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

"дата обезличена" в ЕГРП внесена запись о праве собственности "И." на спорное здание общежития площадью "данные обезличены"

В период с "дата обезличена" обществом совершались сделки с помещениями в общежитии, происходило признание прав на помещения в указанном доме.

Отмечает, что после первого отчуждения "И." помещения в здании общежития прекратилось право собственности данной организации на здание в целом ввиду утраты правового режима объекта недвижимости, на который может быть

установлено право собственности одного лица. При этом регистрирующим органом была внесена соответствующая запись в реестр.

В дальнейшем после первой продажи помещения происходило отчуждение иных помещений в здании, суды признавали право собственности жильцов на жилые помещения в порядке приватизации. Регистрирующим органом вносились соответствующие записи в реестре.

В настоящее время в ЕГРП имеется запись о праве собственности "И." на площадь здания "адрес обезличен" в размере "данные обезличены" В ЕГРП отсутствует запись о праве собственности "И." на все здание "адрес обезличен"

Считает, что регистрирующим органом, "И.", иными заинтересованными лицами были выполнены все действия, необходимые для констатации факта прекращения права собственности на здание в целом ввиду утраты правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица и констатации факта образования самостоятельных объектов недвижимости.

У регистрирующего органа отсутствовала обязанность погасить спорную запись, так как это не предусмотрено законом.

Спорная запись не может быть погашена, так как в случае ее погашения "И." лишится единственного доказательства существования зарегистрированного права на помещения, принадлежащие ей на праве собственности в указанном доме.

Вывод суда о том, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности "И." на все здание общежития, расположенное по адресу: "адрес обезличен" не подтверждается материалами дела.

Запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на здание общежития площадью "данные обезличены" является записью, подтверждающей право собственности лишь на отдельные помещения в здании "адрес обезличен"

Запись о праве собственности "И." на отдельные помещения общей площадью "данные обезличены" указанного здания согласно технической документации не ограничивает объем прав собственников по распоряжению, владению, пользованию общим имуществом, получении информации о состоянии и технической инвентаризации всего здания.

Имеющаяся запись в ЕГРП не подтверждает право ответчика на помещения, являющиеся общим имуществом данного дома.

"И.", Управление Росреестра по Иркутской области не ограничивают объем прав собственников по распоряжению, владению, пользованию общим имуществом, получению информации о состоянии и технической инвентаризации всего здания.

Полагает, что истцы могут определить долю в праве долевой собственности на общее имущество и реализовать вытекающие из такого определения доли полномочия, определенные жилищным законодательством.

Суд применил статьи 244, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу представителя ответчика истцы Бибик Н.И., Охлопкова Л.А. просят решение суда в части признания отсутствующим права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы истцов и ответчика Управление Росреестра по Иркутской области просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Управлению о возложении обязанности по совершению регистрационных действий оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., выслушав объяснение истцов Бибик Н.И., Мусориной О.С., Хабоевой Д.Х., представителей ответчика Пляскина Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя ответчика Бочаровой Н.М., возражавшей по доводам кассационной жалобы истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил характер возникшего правоотношения и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в

соответствии с Гражданским кодексом РФ (ч.1). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.2).

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2003 года за "И." признано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: "адрес обезличен", общей площадью "данные обезличены"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности "дата обезличена" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности "И." на общежитие - пятиэтажное кирпичное железобетонное здание общей площадью "данные обезличены" в том числе жилой "данные обезличены", по адресу: "адрес обезличен"

Судом также установлено, что в период с "дата обезличена" собственником здания - "И." совершались сделки по отчуждению помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес обезличен", а также в судебном порядке признавалось право собственности на жилые помещения за физическими лицами, в том числе за истцами.

Таким образом, в результате совершения сделок и признания права собственности в отношении помещений, входящих в состав здания по вышеназванному адресу, за другими лицами право собственности на здание по адресу: "адрес обезличен" "И." прекратилось в виду утраты правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании кассационной инстанции.

Из технических документов следует, что здание по адресу: "адрес обезличен", состоит из жилых и нежилых помещений, а также из мест общего пользования и технических помещений.

Исходя из смысла ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрированное право собственности ответчика на здание как единый объект по адресу: "адрес обезличен", противоречит зарегистрированному и имеющемуся праву собственности истцов на отдельные жилые и нежилые помещения и нарушает их права на общее имущество здания.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании отсутствующим с "дата обезличена" права собственности "И." на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенного по адресу: "адрес обезличен", заявлен истцами с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, суд обоснованно удовлетворил иск, сочтя, что сохранение существующей записи о праве на объект недвижимости - здание делает невозможным реализацию правомочия истцами на распоряжение общим имуществом здания, в котором расположены помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Оспариваемое ответчиком "И." судебное решение не препятствует зарегистрировать в установленном законом порядке свои права на расположенные в здании помещения, принадлежащие ему на праве собственности, как на объекты недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.16, ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер, то есть, проводится на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основанием для внесения записи в Едины государственный реестр прав является решение суда о признании права на здание отсутствующим при наличии заявления заинтересованной стороны.

Судом установлено, что истцы не обращались в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о погашении записи о праве собственности ответчика "И." на здание. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по совершению регистрационных действий на Управление Росреестра по Иркутской области у суда не имелось.

Фактически доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб истцов Бибик Н.И. и Мусориной О.С., представителя ответчика Пляскина Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич