Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-14299/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брызгаловой В.П. на решение Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Комарова А.П. к Брызгаловой В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Комаров А.П. указал, что (дата обезличена) в Администрацию МО "Братский район" поступил акт от (дата обезличена) от члена депутатской торговой комиссии Илирского МО - Брызгаловой В.П., в котором она просила провести проверку в магазине " П. ", расположенном в д. ...., владельцем которого является Комаров А.П. Согласно акту ИП Комаров не имеет разрешения на осуществление торговли в специализированном магазине, а именно указано, что "...на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине, у него нет разрешения". Кроме того, в акте указано, что в магазине, принадлежащем Комарову, реализуются продукты с истекшим сроком годности - "... о торговле порчеными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в ....". Также в акте указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, в частности, что он "... не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у Комарова А.П. (хотя у них есть соответствующие документы)"; "... он нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителей и благополучия людей". Однако указанные в акте нарушения документально не подтверждены.

Неоднократно уточняя исковые требования просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Брызгаловой В.П. (дата обезличена) в Администрации МО "Братский район" сведения в отношении него, указанные в заявлении-акте от (дата обезличена), в частности: "... о торговле порчеными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в ...."; "... не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у Комарова А.П. (хотя у них есть соответствующие документы)"; "... от Комарова и его приближённых можно ожидать чего угодно"; "... на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине, у него нет разрешения"; "... он нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителей и благополучия людей"; взыскать с Брызгаловой В.П. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности, в размере ** рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб.

В судебном заседании истец Комаров А.П. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Лукьянцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Комарова А.П. поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Брызгалова В.П. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась.

Решением суда исковые требования Комарова А.П. удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комарова А.П. сведения, распространённые Брызгаловой В.П. в заявлении-акте на имя мэра МО "Братский район" Старухина А.И. от (дата обезличена): "... о торговле порчеными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в ...."; "... не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у Комарова А.П. (хотя у них есть соответствующие документы)"; - "... на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине, у него нет разрешения"; "... он нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителей и благополучия людей".

Взыскано с Брызгаловой В.П. в пользу Комарова А.П. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Взыскано с Брызгаловой В.П. в пользу Комарова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Комарова А.П. в части взыскания с Брызгаловой В.П. компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей - отказано.

На решение суда Брызгаловой В.П. подана кассационная, жалоба в которой она просит решение отменить. Указала, что она не знала, что имеется дело в суде по обвинению Брызгаловой В.П. в клевете. Считает, что имеющиеся в деле доказательства сфальсифицированы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лукъянкев А.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Брызгаловой В.П. - просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в интересах законности в полом объеме, судебная коллегия находит обжалованное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1,3, 4 ст. 362 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Комаров А.П. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с (дата обезличена), что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до (дата обезличена) Видами экономической деятельности Комарова А.П. являются: прочая розничная торговля вне магазинов, прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами, консервами из мяса и мяса птицы, розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами.

Комаров А.П. имеет на праве собственности нежилое помещение - магазин по адресу: ....

Суд установил, что (дата обезличена) в Администрацию МО "Братский район" на имя мэра МО "Братский район" Старухина А.И. поступило заявление-акт от члена депутатской торговой комиссии Илирского муниципального образования - Брызгаловой В.П., из которого следует, что она обращается в Администрацию МО "Братский район" "по требованию людей" "? о торговле порченными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в д. ....". Также в акте указано, что Комаров А.П. "? не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у Комарова (хотя у них есть соответствующие документы)". Брызгалова В.П. указывает, что при проведении проверки (дата обезличена) у Комарова А.П. имеется "? разрешение только на выездную торговлю, т.е. на выездную машину. А на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине у него нет разрешения". Кроме этого, в акте указано, что Комаров А.П. "? нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителя и благополучия людей". Указанное заявление-акт подписано Брызгаловой В.П. и специалистом администрации Илирского муниципального образования Б.

Суд пришел к выводу о том, что Брызгалова В.П. в заявлении-акте от (дата обезличена), направленном ею в адрес главы администрации МО "Братский район" Старухина А.И. распространила следующие сведения в отношении Комарова А.П.: "? о торговле порченными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в д. ....", "? не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у П. (хотя у них есть соответствующие документы)", "? разрешение только на выездную торговлю, т.е. на выездную машину. А на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине у него нет разрешения", "? нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителя и благополучия людей", которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Комарова А.П.

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным, принятым при неправильном толковании как норм материального права, так и разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Признанные судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комарова А.П. сведения содержатся в обращении Брызгаловой В.П. к мэру МО "Братский район" Старухину А.И.

Как предусмотрено ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из заявления направленного Брызгаловой В.П. на имя главы администрации МО "Братский район" Старухина А.И. следует, что автор заявления - член депутатской торговой комиссии обращается с просьбой о проведении проверки законности торговой деятельности магазина, принадлежащего истцу.

Доказательств того, что обращение Брызгаловой В.П. было обусловлено ее желанием причинить вред истцу материалы дела не содержат.

Поэтому привлечение Брызгаловой В.П. к гражданско-правой ответственности является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в полном объеме, а поскольку все обстоятельства дела установлены судом, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова А.П. полностью.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч.1 п. 1,3,4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Комарова А.П. к Брызгаловой В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Комарова А.П. сведения, распространённые Брызгаловой В.П. в заявлении-акте на имя мэра МО "Братский район" Старухина А.И. от 19.05.2010 г.: "... о торговле порчеными продуктами владельцем частного магазина Комаровым А.П. в с. ...."; "... не допускает в село разными методами и угрозами, на протяжении нескольких лет, частные автолавки, торгующие продуктами, которые намного дешевле, чем у Комарова А.П. (хотя у них есть соответствующие документы)"; "... на стационарную торговлю в помещении, т.е. в магазине, у него нет разрешения"; "... он нарушает закон и на протяжении нескольких лет уклоняется от уплаты соответствующего налога, а также нарушает закон о защите прав потребителей и благополучия людей", взыскано с Брызгаловой В.П. в пользу Комарова А.П. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, взыскано с Брызгаловой В.П. в пользу Комарова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., отказано в удовлетворении исковых требований Комарова А.П. в части взыскания с Брызгаловой В.П. компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей - отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Комарова А.П. к Брызгаловой В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова