Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-421/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Антроповой А.Н. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Антропову Д.В., Антроповой А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Банк в обоснование иска указал, что Дата обезличена 2009 года с Антроповым Д.В. заключен кредитный договор Номер обезличен на срок до Дата обезличена 2039 года, в соответствии с которым истец получил "Ипотечный кредит" в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, находящейся на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"этажного панельного дома, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: ....

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается поручительством Антроповой А.Н. Согласно п. 2.2 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена 2009 года поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается залогом: вышеуказанной квартирой (далее объект недвижимости), расположенной по адресу: ...., кадастровый номер Номер обезличен Стоимость приобретения объекта недвижимости установлена в соответствии с договором купли-продажи квартиры от Дата обезличена.2009 - "данные изъяты" рублей. Залоговая стоимость квартиры, установлена в соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. в размере 100 % от стоимости его приобретения. Залогодателем выступает Антропов Д.В.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. С Дата обезличена 2011 года погашение кредита производится нерегулярно и не в полном объеме, по состоянию на Дата обезличена.2011 г. размер полной задолженности по кредиту составил "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты.

Банк просил взыскать солидарно с Антропова Д.В., Антроповой А.Н. в пользу Банк задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 по состоянию на Дата обезличена.2011 в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" коп., обратить взыскание на предмет залога - "данные изъяты"-комнатную квартиру, находящуюся на "данные изъяты"этажного панельного дома, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый номер Номер обезличен, взыскать с Антропова Д.В. расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии со ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке" N 102-ФЗ от Дата обезличена.1998 установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере цены его приобретения в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена2009 в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антропов Д.В. и его представитель по доверенности Шутова М.И., ответчик Антропова А.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, расчет задолженности по кредиту не оспаривали, просили суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" руб., в соответствии с Отчетом Номер обезличен

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года исковые требования Банк удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Антропова Д.В., Антроповой А.Н. в пользу Банк задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 по состоянию на Дата обезличена.2011 в размере "данные изъяты" коп.

Обращено взыскание на предмет залога - "данные изъяты"комнатную квартиру, находящуюся на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"этажного панельного дома, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый номер Номер обезличен

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Антропова Д.В. в пользу Банк расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Антроповой А.Н. в пользу Банк расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Банк об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере цены его приобретения в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена2009 в размере "данные изъяты" рублей. отказано.

В кассационной жалобе Антропова А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ...., проживает она совместно с малолетней дочерью А. Ею было предложено Банк и Антропову Д.В. в рамках разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов заключить договор перевода долга по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009. Ответчик считает, что в нарушение ст. ст. 39, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание её ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения "данные изъяты" районным судом г. Иркутска дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также о предоставлении времени для разрешения спора путем заключения мирового соглашения. Не согласна с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества в "данные изъяты" рублей, считая, что продажная цена установлена по состоянию на 2009 год, что не отражает рыночную стоимость имущества на настоящий момент.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Антроповой А.Н. и ее представителя КойсинА А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика Антропова Д.В. - Шутовой М.С., согласившейся с решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Разрешая исковые требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что Дата обезличена.2009 между Банк и Антроповым Д.В. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до Дата обезличена.2039, с уплатой "данные изъяты" % годовых, на приобретение объекта недвижимости: "данные изъяты" квартиры, находящейся на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"этажного панельного дома, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: ....

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Дата обезличена.2009 заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 Банком Дата обезличена.2009 заключен договор поручительства Номер обезличен с Антроповой А.Н., в соответствии с условиями которого, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе согласен на досрочное взыскание кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед Банком.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом - "данные изъяты"-комнатной квартиры (далее объект недвижимости), находящейся на 1 этаже "данные изъяты"-этажного панельного дома, общая площадь "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: .... кадастровый номер Номер обезличен

С момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Антропову Д.В. и до момента полного выполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Кредитором Заемщику для оплаты приобретения квартиры по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009, квартира находится в залоге у Кредитора.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету истца, не оспоренному в судебном заседании ответчиками, по состоянию на Дата обезличена.2011 сумма задолженности по кредитному договору составляет - "данные изъяты" рублей, в т.ч.: "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Антроповой А.Н., залогом приобретаемого объекта недвижимости, Антропов Д.В. не исполнил своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать солидарного взыскания с заемщика и с поручителя задолженности по кредитному договору.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Установив, что ответчики Антроповы являются солидарными должниками по спорному кредитному договору, квартира, приобретенная ими в период брака за денежные средства, предоставленные по кредитному договору, является предметом залога, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика Антроповой А.Н. о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с рассмотрением спора о разделе имущества супругов. Кроме того, ответчиком Антроповой А.Н. не представлены, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что кредитор "данные изъяты" согласен на перевод должником своего долга на другое лицо.

Суд, применив положения ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" рублей, исходя из представленного ответчиками Отчета Номер обезличен "Об оценке рыночной стоимости "данные изъяты"-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ....". При рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от Дата обезличена 2011 года, именно ответчик Антропова А.Н. просила определить начальную продажную цену заложенной квартиры, исходя из стоимости квартиры, указанной в Отчете Номер обезличен, после исследования доказательств каких-либо ходатайств о представлении иных доказательств не заявляла, согласилась закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам (л.д.52-57). В связи с чем, доводы кассационной жалобы о не согласии с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться, доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Антроповой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи Н.А. Быкова

М.А. Александрова