Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шафаревича В.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Шафаревича В.С. к ГУ МВД о взыскании единовременного денежного вознаграждения, премии по итогам года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шафаревич B.C. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ГУ МВД , требуя взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере "данные изъяты" руб. по итогам работы за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года в размере "данные изъяты" руб., премии по итогам работы за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 год в размере "данные изъяты" руб., премии по итогам работы за 1-й, 2-й. 3-й кварталы 2011 года в размере "данные изъяты" руб., признать незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в невыплате за неиспользованный отпуск, обязать выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а именно за 2004 год - 4 дня и 10 дополнительных за выслугу лет, 2007 год - 7 дней и 10 дополнительных дней за выслугу лет, 2008 год - 10 дополнительных дней за выслугу лет, 2009 год - 30 дней и 15 дополнительных дней за выслугу лет, признать незаконным отказ в предоставлении документов в страховую компанию, обязать ответчика направить документы для страховой выплаты, взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года в принятии искового заявления Шафаревича В.С. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Шафаревич В.С. просит отменить определение судьи и направить дело на рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел тот факт, что Шафаревичем В.С. ранее было подано исковое заявление по аналогичной ситуации, а именно о взыскании с Главного Управления внутренних дел по Иркутской области, премии по итогам работы за 3-й квартал 2009 года и взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год. От исковых требований в дальнейшем заявитель отказался в связи с тем, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, все вышеперечисленные обстоятельства были устранены и выплачена денежная сумма в полном объеме. В связи с этим и на основании ст. ст. 24, 28 ГПК РФ полагает подачу искового заявления в Кировский районный суд Иркутской области в настоящий момент правомерной, так как правила подсудности и подведомственности соблюдены. Основанием иска послужило нарушение трудовых отношений, а не восстановление в правах (реабилитация).

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения заявителя Шафаревича В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Шафаревича В.С., судья исходил из того, что правоотношения, связанные с возмещением заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых заявитель лишился в результате уголовного преследования, в том числе премий и страховых выплат, регламентированы нормами уголовно-процессуального законодательства, а требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, в связи с чем, данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что Шафаревич В.С. обратился в суд с иском о взыскании единовременного денежного вознаграждения, премии по итогам года, компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, указав при этом в качестве ответчика - Главное управление внутренних дел по Иркутской области, которое является работодателем истца. При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на Приказ МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Положение "О службе в органах внутренних дел РФ" от 23.12.1993 г., Трудовой кодекс РФ, ст. 1099,1100 Гражданского кодекса РФ.

Таких образом, исходя из заявленных требований, в данном случае имеет место спор, возникший из трудовых правоотношений.

В суде кассационной инстанции Шафаревич В.С. подтвердил, что обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области, как работодателю, с которым на момент подачи иска трудовые отношения не прекращены, требований в порядке реабилитации не заявлял, уголовное преследование в отношении него в полном объеме не прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод судьи об обращении заявителя в суд с иском в порядке реабилитации не соответствует содержанию и характеру заявленных требований. В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Шафаревича В.С. передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года об отказе в принятии искового заявления Шафаревича В.С. к ГУ МВД о взыскании единовременного денежного вознаграждения, премии по итогам года, компенсации морального вреда отменить, вопрос о принятии искового заявления Шафаревича В.С. передать на новое рассмотрение.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи Н.А. Быкова

М.А. Александрова