Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1213/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Губаревич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации города Братска по доверенности Курдюковой Светланы Михайловны на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Грекиной Татьяны Леонидовны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению " Детский сад общеразвивающего вида "номер обезличен"" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Грекина Т.Л. работает в Муниципальном дошкольному образовательном учреждению " Детский сад общеразвивающего вида "номер обезличен" в качестве машиниста по стирке белья по основной работе - 1 ставка, по совместительству - 1 ставка.

В обоснование своих требований указала, что работодатель регулярно не доплачивает заработную плату, занижая ее размер. Вознаграждение за труд должно быть не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ), с последующим начислением на эту сумму 50% северной надбавки, 40% районного коэффициента.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 11063 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

С МДОУ "ДСОВ "номер обезличен"" в пользу Грекиной Т.Л. взысканы заработная плата за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в сумме 11063 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Администрации города Братска по доверенности Курдюкова С.М. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие "минимальный размер оплаты труда" включает в себя все элементы заработной платы, в том числе надбавки за работу в особых климатических условиях. Следовательно, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с трудовыми договорами и действующей в учреждении системой оплаты труда.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях.

Установив, что предусмотренный законом порядок начисления Грекиной Т.Л. заработной платы работодателем не соблюдался, определив состав оплаты ее труда и размер задолженности по заработной плате, суд правильно разрешил возникший спор.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ, о чем указывает ответчик в своей кассационной жалобе, упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения прав истца на получение заработной платы был установлен.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич